為什么不講道理的人總是很有理，三個故事讓你腦洞大開 ...

來 源：未知發(fā)表日期：2018-09-20

　　邏輯學，有助于提高人們的人文素質，培養(yǎng)科學精神，有助于人類開發(fā)智力和調節(jié)心理，當然，最重要的是對人類的生活與工作提供了重要的幫助，比如人們在做事、思考、說話的過程中，要使用概念，作判斷、陳述，必要的時候還要進行推理論證。初學者只要牢固掌握矛盾律，排中律和同一律三個要素，迅速提高邏輯力就會變得既輕松又簡單。

　　一、矛盾律

　　《堅瓠續(xù)集》里有一則關于蝙蝠的寓言，大意是：鳳凰是百鳥的領袖，碰到鳳凰生日，百鳥都去祝壽，只有蝙蝠沒有去。事后鳳凰責問蝙蝠：“別的鳥都來了，你為什么不來?”蝙蝠說：“我有腳，能走，是獸，不屬于你管的，所以我就不必來祝壽。”

　　接著是麒麟的生日，百獸都去祝壽，蝙蝠還是沒有去。事后麒麟也問蝙蝠：“別的獸都來了，你為什么不來呢?”蝙蝠回答說：“我有翼，能飛，是鳥，不屬于你所管，所以我沒有來祝壽。”

　　有一天，鳳凰和麒麟會了面，說起蝙蝠的事情，大家都嘆了一口氣，說：“這真是世上最奸猾的了!”蝙蝠對鳳凰說，我不是鳥，而是獸;又對麒麟說，我不是獸，而是鳥。把這些話合起來，那就是說：我既是鳥，又是獸;我既不是鳥，又不是獸;我是亦鳥亦獸，非鳥非獸。

　　從邏輯上看，蝙蝠的邏輯不僅違反了矛盾律，而且也違反了排中律。因為對于蝙蝠這種動物來說，要么是鳥，要么是獸，二者必居其一，既不能都肯定，也不能都否定。然而，蝙蝠說自己是亦鳥亦獸，這就違反了矛盾律;又說自己是非鳥非獸，這是違反了排中律。

　　同時，在亦鳥亦獸和非烏非獸這兩個并列關系聯(lián)言判斷之間，又是互相矛盾的，這又違反了矛盾律。

　　二、排中律

　　唐朝有個名叫蘇味道的人，他9歲就會寫文章，后來和同鄉(xiāng)李嶠齊名，人稱“蘇李”。蘇味道文才雖好，但當官卻當?shù)貌辉趺礃印Ｋ?2歲考中進士，先當吏部侍郎，后來武則天做了皇帝，拜他做宰相。

　　他做宰相的時候，只求保持個人的地位與安全，在處理事情時，從不明確表態(tài)，總是說這樣辦也行，那樣辦也行，更沒有什么創(chuàng)建和改革。他還有一套為官之道，他說，處理事情不能作明確的決斷。因為如果發(fā)生了錯誤，就要負失職的責任，所以只要“摸棱”以持兩端就行了。

　　從此以后，就有人給蘇味道起了個外號叫“蘇摸棱”。“摸”是用手接觸東西，“棱”是物體的棱角。“摸棱”就是握不到一定方向，可以是左、也可以是右的意思。這也就是模棱兩可成語的由來。因此，后來凡遇到有人說話或處理事情不作明確決斷，或不表示鮮明態(tài)度，不置可否時，就稱它“模棱兩可”或“模棱兩不可”。

　　“模棱兩可”，也可以通俗地稱為是“模棱兩不可”，因為不作明確決斷，不明確表態(tài)，是屬于“兩不可”的錯誤，而不屬于“兩可”的錯誤。

　　而“模棱兩不可”的邏輯思維是違反了形式思維邏輯的排中律，兩者存在具體的區(qū)別(請回看第2章第2部分)。

　　但不可否認的是，在一些特定情況下對于一些實在不能確切回答的問題采用模棱兩可的回答，則不屬于違反排中律的。如：在外交場合，由于保密或斗爭策略的需要，不少外交辭令是含糊的、模棱兩可的。像這類外交辭令都不應看作違反排中律，這只能成為一種外交手段。

　　三、同一律

　　有一個旅行者經(jīng)過長途跋涉，又渴又饑，步履艱難地走進了一家酒店。

　　旅行者說：“老板，請問夾肉面包多少錢一份?”

　　老板說：“五先令一份，先生!”

　　旅行者說：“請給我拿兩份。”

　　老板給了旅行者兩份夾肉面包，旅行者又問：“請問，黑啤酒多少錢一瓶?”

　　“十先令一瓶，先生!”

　　旅行者說：“現(xiàn)在我感到渴比餓還厲害，我想用兩份夾肉面包換一瓶黑啤酒，可以嗎?老板!”

　　“當然可以。”老板爽快地說。

　　老板收起了面包，拿來一瓶黑啤酒，旅行者“咕嘟咕嘟”一飲而盡，嘴巴一擦，然后背起背包就要登程。

　　老板急忙叫住他，客氣地說：“先生……”

　　旅行者打斷了老板的話，不耐煩地說：“難道非要我在這里住下?”

　　老板說：“不，先生，您還沒有付啤酒錢呢?”

　　旅行者說：“我不是用夾肉面包換的啤酒嗎?”

　　“可是面包錢您也未付啊，先生!”

　　旅行者說：“我沒有吃你的面包，為什么要我付面包錢啊?”

　　“是啊，他沒有吃我的面包。”老板想，一時竟找不出對方的差錯，聽完任旅行者揚長而去。

　　在這段故事中，旅行者用了偷換概念的手法進行詭辯，使這些對話聽起來似乎有道理。所謂偷換概念，即在同一思維過程中，把兩個不同的概念等同起來，將一個概念變換為另一個概念。

　　在這段故事中，旅行者把“沒有付錢的夾肉面包”偷換為“已付錢的夾肉面包”。當老板指出旅行者面包錢也未付時，旅行者又把話題由“未付錢”轉移到“沒吃”，而由“沒吃”又推出“不付面包錢”。這一系列的辯詞貌似有理，都是違反同一律的。