勞務(wù)關(guān)系等同于勞動關(guān)系嗎？

　　鄭某原為天津某單位下崗職工。去年8月，他應(yīng)聘到石家莊市某公司工作。在工作期間，雙方未簽訂勞動合同，公司也未給鄭某繳納各項社會保險，鄭某除每月領(lǐng)取標(biāo)準(zhǔn)工資800元外，還領(lǐng)取一定數(shù)額的加班工資和崗位津貼。今年1月，鄭某被公司辭退。不久，鄭某起訴到石家莊市橋西區(qū)法院，要求石家莊市某公司給付解除勞動關(guān)系補償金、因未簽訂勞動合同支付鄭某工作期間兩倍工資，并繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險。

　　橋西區(qū)法院審理認(rèn)為，鄭某與石家莊市某公司存在勞動關(guān)系。最后，橋西區(qū)法院判決該公司支付給鄭某解除勞動關(guān)系賠償金、兩倍工資共4507元，為鄭某繳納2009年8月至今年1月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險。

　　鄭某的權(quán)益得到了保護。然而，石家莊的張某卻沒有這么幸運。張某原在一家健身中心當(dāng)教練。因為該健身中心停業(yè)放長假，她就應(yīng)聘到保龍倉超越健身中心工作。去年4月，張某因超越健身中心沒有為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等，起訴到法院。

　　法院認(rèn)為，張某沒有和原來的工作單位解除勞動合同，張某與超越健身中心之間應(yīng)屬勞務(wù)關(guān)系，超越健身中心沒有為其繳納社會保險的義務(wù)。最終，張某的訴求沒有得到法院的支持。

　　鄭某和張某的不同境遇，反映出一個問題：企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員到新的用人單位工作后，他們與新的用人單位之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系?據(jù)省法院民一庭庭長梁紅繼介紹，這些人員與新的用人單位發(fā)生爭議后，勞動者往往按勞動關(guān)系主張權(quán)利，新的用人單位則按勞務(wù)關(guān)系主張義務(wù)，而法院對此問題的處理也不統(tǒng)一。

　　那么，勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系有何區(qū)別?梁紅繼解釋說，勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系適用的法律不同。勞務(wù)關(guān)系適用侵權(quán)責(zé)任法、民法通則等。比如，在造成人身損害時，按過錯大小來賠償。勞動關(guān)系適用勞動法、勞動合同法等勞動法律法規(guī)。與勞務(wù)關(guān)系相比，勞動關(guān)系對勞動者保護力度較大。如果是勞務(wù)關(guān)系，用人單位不需為勞動者繳納社會保險，勞動者沒有工傷待遇。如果是勞動關(guān)系，用人單位要為勞動者繳納社會保險;不能擅自解除勞動關(guān)系，否則要給予經(jīng)濟補償;勞動者受傷了要享受工傷待遇。

　　企業(yè)內(nèi)退人員等與新的用人單位之間關(guān)系的“混沌”狀況，自今年9月14日起已不復(fù)存在，最高人民法院的一項司法解釋——《關(guān)于審理勞動案件適用法律若干問題的解釋(三)》開始施行。其中規(guī)定：“企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。”

　　梁紅繼認(rèn)為，這四類人員和新的用人單位之間形成了穩(wěn)定且持續(xù)時間長的關(guān)系，要受其管理;新的用人單位支付報酬是按月發(fā)放工資。因此，把這種關(guān)系認(rèn)定為勞動關(guān)系是合理的。

　　根據(jù)司法解釋，對于停薪留職、提前退休、下崗待崗、企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，新的用人單位有為其繳納社會保險的義務(wù);在勞動者發(fā)生工傷事故時，要進行工傷賠償;在與勞動者解除勞動合同時，要支付賠償金等。