【金融】工行客戶4000萬(wàn)存款失蹤 儲(chǔ)戶被指不懂常識(shí)

作 者：陳虹霖 來(lái) 源：理財(cái)周報(bào)發(fā)表日期：2013-03-18

     盤錦工行前員工被訴高息詐騙4000萬(wàn)，儲(chǔ)戶被指不懂常識(shí)。

　　“存一萬(wàn)元就返還一千，攬儲(chǔ)的說(shuō)法只是一個(gè)圈套，這明顯就是民間借貸、高利貸的性質(zhì)，儲(chǔ)戶如果說(shuō)毫不知情是有違常識(shí)的。”

　　 2013年3月8日，遼寧省盤錦市盤山縣法院審理了一起金融詐騙案。案件的主角，是工商銀行盤錦市盤山縣遼河路儲(chǔ)蓄所前員工李學(xué)武。

　　據(jù)了解，李學(xué)武在2010年—2011年期間，以工商銀行信貸科科長(zhǎng)的身份，用高息返點(diǎn)為引誘四處騙取存款，然后通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走，投放高利貸市場(chǎng)，涉及儲(chǔ)戶60多名。

　　實(shí)際上，此人2012年4月份就已被逮捕，由于案件復(fù)雜，偵查前后已有一年時(shí)間，其間被騙儲(chǔ)戶多次上訪希望盤錦市工商銀行承擔(dān)責(zé)任。

　　從理財(cái)周報(bào)記者多方調(diào)查了解的情況來(lái)看，目前儲(chǔ)戶方與工商銀行的說(shuō)法仍存在多處不一致的地方，工行在此事上是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任存在爭(zhēng)議。

　　“這個(gè)要由法院來(lái)斷定，3月8日只是第一次開(kāi)庭，目前此案還沒(méi)有最終判決，所以不好隨便判斷。”熟知案情的當(dāng)?shù)毓踩藛T陳力(化名)對(duì)理財(cái)周報(bào)記者表示。

　　據(jù)陳力透露，此次案件涉及的金額(包括利息等)達(dá)到4000萬(wàn)左右，相關(guān)贓款正在追繳過(guò)程中。

　　違背常識(shí)的高利息引誘

　　2012年3月末，遼寧省盤山縣公安局先后接到程傳斌等6名被害人的報(bào)案，他們自己存入盤錦市工商銀行遼河路儲(chǔ)蓄所的巨額現(xiàn)金被人取走。接到報(bào)案后，盤山縣公安局開(kāi)始對(duì)此系列詐騙案件開(kāi)展偵辦工作。并于4月14日，將藏匿在沈陽(yáng)市鐵西區(qū)的犯罪嫌疑人李學(xué)武抓捕歸案。

　　李學(xué)武雖被抓獲，但其轉(zhuǎn)走的錢卻早已被投入高利貸市場(chǎng)，全部追回的難度很大。2012年下半年，一則“遼寧盤錦工商銀行私辦網(wǎng)銀騙取儲(chǔ)戶925萬(wàn)元拒不償還”的帖子開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)上迅速流傳，并且不斷被各大網(wǎng)站更新轉(zhuǎn)載至今。

　　發(fā)帖人表示，“我們要向盤錦市工商銀行要錢，因?yàn)槲覀兊拇婵钍窃谒麄兊膬?chǔ)蓄柜臺(tái)上辦理的，是他們的工作人員欺騙了我們，盤錦市工商銀行必須承擔(dān)付款責(zé)任。”

　　同時(shí)該帖子上還寫道，“2012年3月26日我們到盤錦市工商銀行反映情況，該行領(lǐng)導(dǎo)承諾盡快調(diào)查給予答復(fù)。隨后該行工作人員一直與我們電話聯(lián)系，承認(rèn)他們工作中存在失誤，并保證力爭(zhēng)在4月15日前按一年定期存款付本息。4月11日該行工作人員突然變卦，電話通知我們，我們的資金是通過(guò)網(wǎng)銀支取，他們不承擔(dān)任何責(zé)任。”

　　理財(cái)周報(bào)記者聯(lián)系發(fā)帖人張敏(化名)了解具體情況，她告訴記者，“2010年底，我們與自稱工行信貸科科長(zhǎng)的李學(xué)武相識(shí)，他說(shuō)要完成儲(chǔ)蓄任務(wù)，懇求我們到他們那存款一年，到期后除付存款利息外，每萬(wàn)元付一千元返點(diǎn)利息。”

　　據(jù)李敏描述，“我們總共有60多個(gè)人，來(lái)自北票市，相互都是親戚朋友的關(guān)系。受到高回報(bào)的誘使，在李學(xué)武的指導(dǎo)下，于2010年11月19日將925萬(wàn)元分14個(gè)存折存入盤山縣遼河路儲(chǔ)蓄所。”

　　“2011年11月22日，我們拿著存折去取錢，發(fā)現(xiàn)賬戶資金被人取走。”另一名儲(chǔ)戶張宙(化名)回憶道。“我們北票的人涉及得比較多，據(jù)我所知還有大連人王兆華被騙2000萬(wàn)元。有媒體報(bào)道過(guò)，他也是聽(tīng)熟人介紹，將錢存到指定的銀行，除了支付標(biāo)準(zhǔn)的利息之外，還可以得到額外的360萬(wàn)元作為感謝。說(shuō)的是因?yàn)榇婵羁梢詭椭y行完成吸儲(chǔ)任務(wù)。而且，在他將錢存進(jìn)去之后，很快就拿到了這360萬(wàn)元。”

　　對(duì)于上述說(shuō)法，當(dāng)?shù)毓踩耸肯蚶碡?cái)周報(bào)記者分析，“存一萬(wàn)元就返還一千、存進(jìn)銀行就能拿360萬(wàn)，這么高的利息哪家銀行可能給，攬儲(chǔ)的說(shuō)法只是一個(gè)圈套，這明顯就是民間借貸、高利貸的性質(zhì)，對(duì)此儲(chǔ)戶如果說(shuō)毫不知情是有違常識(shí)的。”

　　復(fù)雜的案情：李學(xué)武是誰(shuí)？

　　錢如何被轉(zhuǎn)走？

　　“其實(shí)李學(xué)武在做這件事情的時(shí)候已經(jīng)不是我們工行的員工了，這是他作為個(gè)人的詐騙行為，和工行沒(méi)有關(guān)系。”

　　理財(cái)周報(bào)記者聯(lián)系上熟知此事的工行遼寧省分行相關(guān)人士，他表示，“據(jù)我所知，盤錦行第一時(shí)間向公安局報(bào)案了，而且檢察院、公安局都給我們出示過(guò)案件調(diào)查的初步結(jié)果，認(rèn)為和我們盤錦工行是無(wú)關(guān)的。”

　　張敏則對(duì)工行的上述說(shuō)法表示不認(rèn)同，“工行這是推脫責(zé)任的說(shuō)法，以前我們找到他們還推脫說(shuō)李學(xué)武是里面的臨時(shí)工。”

　　張敏向理財(cái)周報(bào)記者回憶道，“當(dāng)天在李學(xué)武的指導(dǎo)下，我們北票這邊一共8個(gè)人前去儲(chǔ)蓄所，填寫姓名之后，存款手續(xù)中的其他內(nèi)容均由儲(chǔ)蓄所所長(zhǎng)張德勇和工作人員趙宇紅填寫。而且我們對(duì)辦理網(wǎng)上銀行之事并不知情，后來(lái)才知道他們辦好U盾之后并沒(méi)有交給我們，而是給了李學(xué)武，李學(xué)武通過(guò)U盾將錢卷走，而他每取走一筆銀行存款，趙宇紅就會(huì)得到4萬(wàn)至5萬(wàn)元不等的好處費(fèi)。”

　　張敏表示，“他如果不是里面的員工、不通過(guò)另外兩個(gè)人的配合怎么能完成上面這些步驟。”

　　對(duì)此上述情況工行人士則向理財(cái)周報(bào)記者表示，“有關(guān)的案情，由于時(shí)間太久我已記不太清。這些投訴人的說(shuō)法只是一面之詞，中間存在很多的漏洞和疑點(diǎn)。”

　　“我記得當(dāng)?shù)刂邪言敿?xì)的證據(jù)都有提供給我們遼寧省分行，我們的證據(jù)是站得住腳的。但我現(xiàn)在出差，相關(guān)的材料沒(méi)有辦法詳盡地提供。”工行的這位人士解釋說(shuō)。

　　由于雙方的說(shuō)法相差甚遠(yuǎn)，理財(cái)周報(bào)記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上熟知案情的當(dāng)?shù)毓踩藛T陳力。

　　陳力告訴理財(cái)周報(bào)記者，“據(jù)調(diào)查，李學(xué)武只是里面一個(gè)辦公室的普通辦事員，而不是信貸科長(zhǎng)。至于當(dāng)時(shí)還是不是里面的員工，什么時(shí)候被開(kāi)除，這些都不是關(guān)鍵點(diǎn)。其實(shí)即使他在職，他所做的事情也屬于個(gè)人行為。”

　　另外，陳力向理財(cái)周報(bào)記者透露，“這些儲(chǔ)戶存款的時(shí)候把密碼告訴了李學(xué)武，辦了網(wǎng)銀之后，有的是柜員直接把U盾給了李學(xué)武，有的則是儲(chǔ)戶自己沒(méi)拿走。”

　　“關(guān)鍵是儲(chǔ)戶自己透露了密碼，這才給了李學(xué)武作案的機(jī)會(huì)，網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬密碼和U盾缺一不可。”

　　陳力認(rèn)為，“正常情況下誰(shuí)會(huì)把自己存折的密碼告訴別人？這些儲(chǔ)戶很可能是在最初就和李學(xué)武達(dá)成了某種默契，儲(chǔ)戶自己也是有責(zé)任的。這其實(shí)就是民間的高利貸行為，出事之后想把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給銀行。”

　　而值得一提的是，同樣被儲(chǔ)戶所投訴的儲(chǔ)蓄所所長(zhǎng)張德勇和工作人員趙宇紅目前仍在工行上班。而趙宇紅當(dāng)時(shí)曾被警方以“非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員受賄罪”批捕，但因證據(jù)不足被退回。

　　陳力表示，“我們前后也是調(diào)查了一年了，的確是李學(xué)武的個(gè)人行為，沒(méi)有證據(jù)證明趙宇紅參與此事，而儲(chǔ)蓄所所長(zhǎng)就更沒(méi)有證據(jù)了。”

　　對(duì)于陳力的說(shuō)法，儲(chǔ)戶張敏表示，“他們一直都是向著工行的”，且多名儲(chǔ)戶均一口咬定，“我們不是把錢借給李學(xué)武個(gè)人的，是存在工行的，錢不見(jiàn)了工行怎么能不負(fù)責(zé)任。”

　　從理財(cái)周報(bào)記者目前了解的情況來(lái)看，銀行和儲(chǔ)戶之前的各種爭(zhēng)議仍然有許多模糊的地方，雙方所表達(dá)的信息均有所保留，究竟事實(shí)真相如何仍然撲朔迷離，工行有無(wú)責(zé)任，這一切還有待法院最終的判決。

　　謎團(tuán)未解

　　據(jù)儲(chǔ)戶張宙稱，“李學(xué)武將存款取走之后，用來(lái)放高利貸、投入鋼材市場(chǎng)，買地等等?，F(xiàn)在公安在追贓款，追到多少還給我們多少。但情況不理想，聽(tīng)說(shuō)一半的錢都要不回來(lái)。”“剩下的錢，公安建議我們起訴李學(xué)武和工商銀行，讓兩者按比例來(lái)承擔(dān)，不過(guò)最終要看法院怎么判。”

　　實(shí)際上，李學(xué)武這類以攬儲(chǔ)名義騙取存款的情況并不是個(gè)例。之前有媒體報(bào)道“浦發(fā)銀行河南鄭州一支行行長(zhǎng)，2年時(shí)間非法吸收公眾存款總計(jì)達(dá)63億，最終資金鏈斷裂”的案件，同樣是以銀行攬儲(chǔ)為借口，以高利率回報(bào)為誘餌，四處騙取存款，然后將錢轉(zhuǎn)走投入高利貸市場(chǎng)。

　　“天上不會(huì)掉餡餅兒，”公安人員陳力也借由理財(cái)周報(bào)的平臺(tái)勸告投資者，“我們遇到很多類似的案件，手段都差不多，銀行給出高于4個(gè)點(diǎn)的利息已經(jīng)很不正常了，一萬(wàn)一年給1000元的利息，想都不用想肯定是高利貸，不管他是以銀行的什么職務(wù)的身份來(lái)跟你談。并且自己的密碼怎么能告訴其它呢？這是基本的常識(shí)。”

　　“所以這些儲(chǔ)戶在這件事情上自己是要擔(dān)一定責(zé)任的。”陳力表示。

　　就此類案件，理財(cái)周報(bào)記者咨詢的多位銀行業(yè)內(nèi)人士，均表示，“銀行多少都是存在一定的管理責(zé)任。”

　　中國(guó)銀行上海某支行客戶經(jīng)理告訴理財(cái)周報(bào)記者，“不同銀行甚至不同地區(qū)、支行管理風(fēng)險(xiǎn)控制的力度和重點(diǎn)都存在差異。比如說(shuō)辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)，以前很多銀行不用當(dāng)事人，只要帶上自己和開(kāi)戶人的身份證就可以代辦。不過(guò)現(xiàn)在普遍管得嚴(yán)了，都必須要本人才能辦理。”

　　“如果按這些儲(chǔ)戶的說(shuō)法，8個(gè)人辦理了14張存折和網(wǎng)銀業(yè)務(wù)，可以說(shuō)明當(dāng)時(shí)這家儲(chǔ)蓄所在風(fēng)險(xiǎn)把控上是比較松的，對(duì)自己的員工管理存在失職。”