疫苗問題背后的“雙軌制”

作 者：萬喆 來 源：FT中文網(wǎng)發(fā)表日期：2018-07-26

    最近，疫苗事件觸發(fā)大眾開始又一次討論關(guān)于醫(yī)藥衛(wèi)生、安全管理等問題。同時，大家也對公司治理和市場監(jiān)管再次提出質(zhì)疑。質(zhì)疑中許多人將重點放在了產(chǎn)品性質(zhì)是本地還是進口、公司所有權(quán)是國有還是民營上，也因此產(chǎn)生了一些偏離主題、并不科學(xué)的想法和論斷。這種討論方式和論斷恐怕不僅不會對當前的問題有所裨益，反而會進一步帶來其它新問題。因此，深入探討誠然有益，但找對邏輯和方向更為重要。其實，從疫苗廠家就可看到，這終究是一個行政與市場關(guān)系不清，帶來政企關(guān)系不清的隱形壟斷問題。
    “市場+行政”壟斷
    行業(yè)發(fā)展必須有充分競爭的市場。一旦形成壟斷，消費者不得不承擔更高的價格、更壞的服務(wù)，而產(chǎn)品升級和科技迭代的動力也會變得很小。我們過去感受很深。
    而我們在今日感受也很深。在傳統(tǒng)行政壟斷有所消減的當下，市場壟斷隨著資本運作+互聯(lián)網(wǎng)成為當前企業(yè)戰(zhàn)略的標配。企業(yè)不斷合并，爭奪了幾乎所有定價權(quán)。因此，前段時間出現(xiàn)的打車、訂票等公司終于重重合并后一家獨大，而變得價格高企、服務(wù)薄弱、飽受詬病，就不足為奇了。
    壟斷足以摧毀市場活力和動力。
    在此之中，就有一種更為特殊的關(guān)系，“市場+行政”壟斷的存在。在有些行業(yè)，過去是單純的行政壟斷，行業(yè)從開始到終端，全部由行政生產(chǎn)、銷售、購買、使用。改革后，行業(yè)開啟市場化進程，但行政方面的思路和觀念并沒有真正改變，尤其是由于一些行業(yè)可能涉及社會福利或民生安全，行政便更加以此為由加強了行政權(quán)力的管束。使得這些行業(yè)呈現(xiàn)出顯性或隱性的“雙軌制”狀態(tài)。
    “雙軌制”表現(xiàn)在，表面上有公司市場化經(jīng)營盈利，但實質(zhì)上行政對于市場有較大掌控權(quán)力，往往通過資質(zhì)、配額等的審批，能夠決定市場主體、渠道、銷售等重大要素。這時候，公司看起來是“市場化”的，但其利潤是妥妥的壟斷利潤。
“雙軌制”有時候讓人很難分辨，因其看上去運營方式好像已經(jīng)“市場化”了，也有外部競爭、也有內(nèi)部競爭、也有競爭化的分配方式。但是，盡管這個行業(yè)或公司的利潤很可觀，某種程度上可以用競爭來解釋，一定有些用競爭解釋不了的高利潤。
體育和影視或是最簡單的例證。即使不去探尋其內(nèi)部機制，僅 從價格發(fā)現(xiàn)上，就能夠看到，貌似體育運動員等的收入大幅增加是“市場化”的結(jié)果，優(yōu)秀的、受歡迎的人價格高，但有些運動就完全違背市場規(guī)律，像是足球，水平差、態(tài)度差、收入高，背后是扭曲的行政機制。影視也是如此，看起來百花齊放憑本事吸引觀眾，但爛片和爛演員、爛導(dǎo)演掙大錢的事實，宣告了這不是“爛觀眾”這個市場的錯，恰恰相反，是沒有足夠“市場化”，讓市場無法進行選擇，才會成為爛導(dǎo)演的溫床。
“雙軌制”會進一步裹挾市場和行政，最終破壞市場
    從包括疫苗在內(nèi)的不少行業(yè)可以看到，國家最早是統(tǒng)購政策，但是出了不少問題，其后換成市場化經(jīng)營，也出了一些問題，再換成統(tǒng)購，還是會出狀況。統(tǒng)購或不統(tǒng)購，也許出問題的原因都在于，統(tǒng)購的思路和基調(diào)從來就沒有改變。只是顯性和隱性“雙軌制”的區(qū)別而已。
   “雙軌制”必然使企業(yè)完全“受制”于行政力量，而行政力量往往無所受制于。因此，這種方式很容易為尋租腐敗洞開大門。這也大約是中國醫(yī)藥費用問題一直難以解決的重要原因。盡管一段時間以來，一些人都將醫(yī)藥價格過高指向醫(yī)生這個一線群體，但是仔細想想就能夠知道，醫(yī)生何來定價權(quán)？他們更加不能決定什么企業(yè)的什么藥能夠進什么地方的報銷范圍和哪些醫(yī)院和藥房。但有些行政力量能夠。而且這些行政力量進行市場的“計劃”時，其過程是不是公開公平公正？“一查到底”或者能夠告訴我們。
    如同公司運營對于侵占市場的愿望，行政對于權(quán)力的愿望也是天性。從“共享打車”市場的演變能夠看到，打車軟件從“管制”外沖破重重“枷鎖”，實現(xiàn)了市場的大壟斷，最終卻是與行政和解，被行政所“認可”，等同于在過去出租車輛管理的“牌照”壟斷中加了一塊新牌照而已。對于行政而言，這當然是最好的結(jié)局，既不動搖其主導(dǎo)地位，又不觸碰既得利益，還不增加新時代新技術(shù)帶來的監(jiān)管治理難度。但是市場需求呢？沒有人關(guān)心市場需求的擴容和升級。
所以，行政既想要權(quán)力的擴大，又不愿意負更多的責任，“雙軌制”使其“夢想”成為現(xiàn)實，讓其不去面對市場需要，而是遏制需求以滿足供給。
   “雙軌制”會進一步裹挾市場和行政，讓它們越來越不愿分開，但最終是破壞市場的。
    行政與企業(yè)“捆綁”，監(jiān)管能力難以提高
    于是，行政與企業(yè)發(fā)生了“捆綁”，監(jiān)管能力一直難以提高就較為容易理解了。
    一方面，行政與企業(yè)即使不是“利益輸送”的關(guān)系，也是“共生互利”的關(guān)系。誠如財政部官員所問，金融市場產(chǎn)生了大批“金融創(chuàng)新”產(chǎn)品，扭曲了市場定價，擠占了投向?qū)嶓w經(jīng)濟的金融資源，央行和相關(guān)監(jiān)管部門都只是“傻白甜”嗎？金融亂象與金融監(jiān)管的不正位有著深刻的長期關(guān)系。
    另一方面，監(jiān)管能力不強也表現(xiàn)在不是監(jiān)管過弱就是監(jiān)管過強的行政“一刀切”上。監(jiān)管本來應(yīng)該是面對市場的管理方式，但行政能力一直過強，會忽略市場本身應(yīng)該發(fā)揮的作用，以及市場本來就應(yīng)該有的波動本質(zhì)，導(dǎo)致不管則已，一管就大刀闊斧，不去剝開現(xiàn)象看邏輯，反而用遏制需求等方式來以現(xiàn)象對現(xiàn)象，房地產(chǎn)不斷加碼的限購就是例證。
    這就導(dǎo)致了一些神奇的公司。一些公司在公開報道中可見違法違規(guī)案件的發(fā)生，但都只是不同程度的予以與利潤不成比例的少量罰款作為最終結(jié)果，且從未波及高層管理人員。此次疫苗事件，大家對造假感到憤怒的同時，更為憤怒的是，一些公司法人甚至過去在“出事”之前便精準“擇機”“退出”公司，另起爐灶，很快重新自原渠道“東山再起”，成為“又一條好漢”。以至于民眾非常驚異于，這樣行為、影響極端惡劣的人、企業(yè)一而再、再而三在同一個地方跌倒，由幾個“臨時”工作人員“扛過”后，在同一個地方換個馬甲，便再創(chuàng)輝煌。
    當然，最為重要的是，監(jiān)管必須以法律為準繩，而我們的相關(guān)法規(guī)建設(shè)還很不足夠。近年來，證監(jiān)會對于證券市場的強監(jiān)管其實有極大的進步，已經(jīng)走上正軌。但是，很多處罰都限于相關(guān)法律規(guī)定而難以達到懲戒效果。我國對于內(nèi)幕交易等法律界定也可能缺乏事實可操作性。而傳統(tǒng)法院也缺少對金融、證券相關(guān)案子的專業(yè)法庭和人員。
模糊的界限使社會導(dǎo)向變得畸形
    或鑒于以上的原因，社會對這種違法的容忍度其實相當?shù)母摺?ldquo;雙軌制”帶來了社會道德界限的模糊，給了涉事各方以推諉的理由和借口，以至于一些“問題”官員貶了又升，一些“問題”企業(yè)死而又生，一些“問題”個人水起風(fēng)生。
最近，兩則報道引人深思。
    有報道稱，關(guān)于趙薇擔任法人和實控人的西藏龍薇文化傳媒有限公司、祥源文化（之前的萬家文化）涉及證券虛假陳述責任糾紛案件，在杭州中院首次開庭，案件涉及的起訴投資者共19人。此外，還有42位股民訴訟法院已受理，但尚未開庭。
另一則報道稱，許家印7月13日探訪法拉第未來總部后表示，“投資FF絕對是正確的決定。” 今年6月，恒大健康集團（00708.HK）通過Season Smart Limited（時穎公司）持有FF公司45%的股權(quán)。賈躍亭持有33%股權(quán)，擔任公司全球CEO，并已“鎖定CEO15年”。
    筆者認為，如趙薇這樣的公眾人物，如果說處罰金額是按照現(xiàn)行法律的規(guī)定無可厚非。那么其個人社會形象和商業(yè)價值是否應(yīng)該減損？否則，對于市場的啟示是什么？
    如賈躍亭這樣的人，即使對于他樂視上市及運營中的財務(wù)問題不做評價，即使對他高位減持套現(xiàn)出走海外不做評價，他已經(jīng)被政府列入失信人名單。恒大這樣一個上市公司，投資這樣的失信人，并且把當作自己的合作伙伴和全球CEO，傳遞什么信號？表達什么價值觀？
如果順這種邏輯下去，就不難理解，為什么會有假藥了。機制的不暢通會帶來多重扭曲。所以你不能要到再遇到與自己生命息息相關(guān)的假藥時才警惕和憤怒。
    后記
    許多人質(zhì)疑的是，是不是資本大肆收購破壞了市場生態(tài)，破壞了道德防線？這是個不完全的問題。資本收購是市場交易的一部分，是市場公平的重要組成部分，不能說因此就將其定以、甚至定性為“市場破壞者”。但如果對市場的把握度不夠，監(jiān)管水平不足，會造成資本市場上肆意妄為甚至破壞市場公平公正的結(jié)果出現(xiàn)。因此，在“市場化”中，管理者也不是應(yīng)該無所作為，而是大有可為。
    市場化不是一件簡單的事。在改革開放初期，雙軌制為市場化鋪墊了道路，也留下了陰影。時至今日，各種在此基礎(chǔ)上的“雙軌制”和其思路已經(jīng)對市場造成了侵蝕和阻礙。而且這種侵蝕和阻礙，對整個經(jīng)濟、社會系統(tǒng)都造成了扭曲，甚至對人們的是非觀和價值觀也造成了扭曲。尤其在資本大行其道，互聯(lián)網(wǎng)加威助力的當下，對市場的認識需要日新月異的變化，對市場的梳理和把握也需要更加精準和與時俱進，而非相反。
    事實上，就像是行政壟斷還是市場壟斷？舊的問題未去，新的問題又會來。疫苗事件不過是現(xiàn)象中的一個，應(yīng)該從根源上尋找問題和解決辦法。
（注：本文僅代表作者觀點。本文編輯徐瑾jin.xu@ftchinese.com）