中介機(jī)構(gòu)聯(lián)合澄清 有利于還原真相

作 者：李雪峰 來(lái) 源：證券時(shí)報(bào)發(fā)表日期：2013-06-21

    上市公司在面對(duì)輿論危機(jī)時(shí)一般會(huì)及時(shí)停牌并發(fā)布澄清公告，而在這個(gè)過(guò)程中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、保薦券商等中介機(jī)構(gòu)通常隱居幕后。隨著萬(wàn)福生科、新大地等事件的頻頻爆發(fā)，此前蟄隱的中介機(jī)構(gòu)越來(lái)越多地走上前臺(tái)，與上市公司共同應(yīng)對(duì)危機(jī)。

    日前有媒體質(zhì)疑雛鷹農(nóng)牧財(cái)務(wù)造假，該公司也在第一時(shí)間停牌，但與此前絕大多數(shù)上市公司不同的是，雛鷹農(nóng)牧除了以自身名義發(fā)布澄清公告及自查公告外，還會(huì)同致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所、東吳證券逐一發(fā)布有關(guān)媒體質(zhì)疑事項(xiàng)的說(shuō)明。這種聯(lián)合澄清的方式在上市公司中極為罕見，且不論效果如何，單就聯(lián)合澄清本身而言，該做法實(shí)際上是對(duì)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任與義務(wù)更為明確的闡述。

    在勝景山河、新大地等惡性造假事件之前，媒體及投資者對(duì)中介機(jī)構(gòu)關(guān)注甚少，視線的焦點(diǎn)往往集中于上市公司。在不少人看來(lái)，保薦券商只會(huì)在上市公司增發(fā)、投資理財(cái)及其他重大事項(xiàng)中出現(xiàn)，以書面形式出具盡職調(diào)查、專項(xiàng)核查等；而律師事務(wù)所則往往在上市公司股東大會(huì)上出現(xiàn)，象征性地給出法律意見；會(huì)計(jì)師事務(wù)所則大多會(huì)在上市公司年度審計(jì)報(bào)告中出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見。

    如同上市公司獨(dú)立董事一樣，中介機(jī)構(gòu)也一度被認(rèn)為形同花瓶。從公司治理的角度而言，若非公司法及證券法有明文規(guī)定，中介機(jī)構(gòu)由于幾乎完全不參與日常管理和重大決策，有可能會(huì)被完全排除在上市公司之外。

    于是，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任往往被媒體和投資者忽視。而在雛鷹農(nóng)牧之前，確實(shí)很少有公司中介機(jī)構(gòu)出面公開澄清，即便是某些質(zhì)疑矛頭直接指向中介機(jī)構(gòu)，后者也始終不為所動(dòng)，而是一直由上市公司出面應(yīng)對(duì)。

    其實(shí)雛鷹農(nóng)牧式的澄清公告并非嚴(yán)格意義上的創(chuàng)新，按照此前的市場(chǎng)環(huán)境，中介機(jī)構(gòu)出面澄清不存在技術(shù)障礙，只不過(guò)中介機(jī)構(gòu)基于種種顧慮大多選擇沉默。中介機(jī)構(gòu)不為媒體質(zhì)疑事項(xiàng)埋單，往往既不會(huì)受投資者的直接批評(píng)，也很少受到監(jiān)管層的處罰。

    萬(wàn)福生科案或許是一個(gè)契機(jī)，監(jiān)管層讓保薦券商擔(dān)責(zé)，同時(shí)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所一并處罰，上市公司不再是輿論漩渦的唯一主體，至少在發(fā)生危機(jī)事件的時(shí)候，中介機(jī)構(gòu)的過(guò)度沉默不會(huì)得到監(jiān)管層的認(rèn)可。

    縱觀中介機(jī)構(gòu)從沉默到主動(dòng)擔(dān)責(zé)，更像是一個(gè)自上而下的推動(dòng)過(guò)程。在這期間，中介機(jī)構(gòu)迫于監(jiān)管壓力和輿論力量逐步走向臺(tái)前，與上市公司一起盡可能給投資者一個(gè)合理的解釋。從積極面來(lái)看，中介機(jī)構(gòu)比媒體和投資者更加接近事件真相，其敢于直面市場(chǎng)質(zhì)疑非但不會(huì)被動(dòng)的卷入事件之中，反而會(huì)讓危機(jī)事件更易化解，因?yàn)橹薪闄C(jī)構(gòu)的參與讓事件本身具備了多重視角，公眾可借此全面了解上市公司，效果上也比上市公司獨(dú)自澄清的一面之詞更具說(shuō)服力。