8月1日，轉(zhuǎn)制后的畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)正式運(yùn)營(yíng)。 

8月23日，中國(guó)銀行召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議，批準(zhǔn)聘請(qǐng)安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所為中國(guó)銀行2013年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)外部審計(jì)師，并將向其支付總計(jì)1.48億元人民幣的審計(jì)費(fèi)用。 

8月27日，財(cái)政部會(huì)計(jì)司公示德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制內(nèi)容及合伙人執(zhí)業(yè)情況。 

近來(lái)，“四大”中的畢馬威華振、安永華明、德勤華永三家先后進(jìn)入轉(zhuǎn)制程序，畢馬威華振更于8月初率先完成轉(zhuǎn)制?？梢哉f(shuō)，轉(zhuǎn)制正漸次進(jìn)入高潮。而在此期間發(fā)生的安永華明接替普華永道中天對(duì)中國(guó)銀行進(jìn)行審計(jì)一事，則似乎更加耐人尋味。 

“四大”打折或因競(jìng)爭(zhēng)加劇 

事實(shí)上，“四大”對(duì)中國(guó)四大行的審計(jì)一直受到廣泛關(guān)注。 

在日前的中國(guó)銀行董事會(huì)會(huì)議上，其15名董事以14票贊成、0票反對(duì)、1票棄權(quán)，批準(zhǔn)安永華明為中國(guó)銀行2013年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)和內(nèi)部控制審計(jì)外部審計(jì)師，中國(guó)銀行將向安永華明支付總計(jì)1.48億元人民幣的審計(jì)費(fèi)用(包括財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用和內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用)。該議案將提交中國(guó)銀行2012年第二次臨時(shí)股東大會(huì)審議批準(zhǔn)。 

此次中國(guó)銀行更換審計(jì)機(jī)構(gòu)引人矚目的情況在于，與前任審計(jì)師普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)中國(guó)銀行的2.15億元收費(fèi)相比，安永華明的此次報(bào)價(jià)幾乎打了七折。而去年普華永道中天對(duì)中國(guó)銀行的審計(jì)收費(fèi)居于四大行之首。 

據(jù)數(shù)據(jù)顯示，普華永道中天對(duì)中國(guó)銀行2011年年報(bào)審計(jì)收費(fèi)2.15億元人民幣、安永華明對(duì)工商銀行年報(bào)審計(jì)收費(fèi)1.6億元人民幣，普華永道中天對(duì)建設(shè)銀行年報(bào)收費(fèi)1.4億元人民幣，德勤華永對(duì)農(nóng)業(yè)銀行年報(bào)審計(jì)收費(fèi)1.31億元人民幣。 

安永華明接替普華永道中天審計(jì)中國(guó)銀行，成為2010年8月普華永道中天接替畢馬威華振審計(jì)建設(shè)銀行后，四大行中的第二家更換審計(jì)機(jī)構(gòu)。隨后，工商銀行聘畢馬威華振為其年報(bào)審計(jì)，費(fèi)用1.336億，較之前打了八折。 

銀行更換審計(jì)機(jī)構(gòu)，有對(duì)獨(dú)立性的考慮，也有行政命令的安排。早在2009年，中國(guó)目前最大的金融投資公司匯金公司就希望幾家銀行的審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行輪崗。而2010年12月，財(cái)政部發(fā)布的《金融企業(yè)選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所招標(biāo)管理辦法(試行)》中更是明確，國(guó)有金融企業(yè)需每三年通過(guò)招標(biāo)等方式遴選審計(jì)機(jī)構(gòu)，并連續(xù)聘用同一事務(wù)所原則上不超過(guò)5年，截至2010年12月31日，如果金融企業(yè)連續(xù)聘用同一會(huì)計(jì)師事務(wù)所年限已經(jīng)達(dá)到或超過(guò)5年的，最長(zhǎng)可延緩3年更換，但連續(xù)聘用年限最長(zhǎng)不得超過(guò)10年。簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師連續(xù)承擔(dān)同一金融企業(yè)審計(jì)業(yè)務(wù)不超過(guò)5年。 

毋庸置疑，與國(guó)內(nèi)本土事務(wù)所相比，“四大”合作所的優(yōu)勢(shì)在于其國(guó)際化，更在于其對(duì)大型金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)的能力與實(shí)力。 

曾在德勤華永南京一家分所實(shí)習(xí)過(guò)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師李蓓蓓就認(rèn)為，“四大”是全球最具規(guī)模和影響力的專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。與專(zhuān)注于國(guó)內(nèi)企業(yè)IPO審計(jì)的本土事務(wù)所相比，“‘四大’更擅長(zhǎng)海外資本市場(chǎng)的上市并購(gòu)、跨國(guó)企業(yè)的年報(bào)審計(jì)和咨詢(xún)等。” 

有業(yè)內(nèi)人士向記者介紹，隨著“四大”轉(zhuǎn)制的推進(jìn)，國(guó)際合作所的形式將不復(fù)存在，之前的“四大”也正在進(jìn)行本土化運(yùn)營(yíng)。其“超國(guó)民待遇”的消失，預(yù)示著本土所與“四大”將進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)。此次安永降價(jià)，其深層次的原因或許就是“四大”間、“四大”與本土所之間競(jìng)爭(zhēng)加劇的因素所導(dǎo)致。 

同時(shí)，對(duì)于安永華明審計(jì)中國(guó)銀行，中國(guó)銀行內(nèi)部也有不同聲音。其中，一名董事投出棄權(quán)票的理由就是“就目前的材料匯報(bào)無(wú)法排除我對(duì)安永涉及雷曼事件進(jìn)一步發(fā)展會(huì)影響到我行聲譽(yù)的擔(dān)憂。”而這個(gè)擔(dān)憂，也成為銀行金融機(jī)構(gòu)對(duì)“四大”收費(fèi)進(jìn)行考量的因素之一。 

換師比換所更先進(jìn) 

“四大”本土化轉(zhuǎn)制之后，業(yè)界對(duì)其發(fā)展前景仍有疑問(wèn)。比如，其能否繼續(xù)維持高標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)質(zhì)量;其審計(jì)收費(fèi)是否會(huì)降低。 

一位在“四大”工作的從業(yè)者向本報(bào)記者表示，由于行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，“四大”與銀行間的議價(jià)能力逐漸喪失優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，隨著強(qiáng)制輪換審計(jì)機(jī)構(gòu)的推行，這二者將會(huì)對(duì)獨(dú)立性造成影響。有海外媒體就質(zhì)疑，轉(zhuǎn)制后的“四大”很難保持審計(jì)獨(dú)立性。 

事實(shí)上，在大型銀行更換審計(jì)機(jī)構(gòu)過(guò)程中，新審計(jì)師與被審計(jì)單位需重新磨合，強(qiáng)制輪換將導(dǎo)致額外成本。 

美國(guó)審計(jì)總署曾發(fā)布報(bào)告稱(chēng)，強(qiáng)制輪換可能并非是加強(qiáng)獨(dú)立性和提高審計(jì)質(zhì)量的最有效途徑。在其一項(xiàng)調(diào)查中，幾乎所有的事務(wù)所和企業(yè)都認(rèn)為，會(huì)計(jì)師強(qiáng)制輪換的成本可能超過(guò)收益。 

而美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)曾就此問(wèn)題向美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)提出建議，希望PCAOB不要實(shí)施會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換制度。AICPA主席格雷格·安東(Greg Anton)和首席執(zhí)行官巴里·梅蘭肯(Barry Melancon)在共同簽署的一封致PCAOB的電子郵件意見(jiàn)函中表示，會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換代價(jià)高昂，且存在削弱而非提升審計(jì)質(zhì)量的隱患。 

AICPA認(rèn)為，在沒(méi)有證據(jù)表明會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)期限與PCAOB監(jiān)管過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的審計(jì)差錯(cuò)有關(guān)聯(lián)時(shí)，PCAOB不應(yīng)該實(shí)行會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換。即便是在進(jìn)一步研究中發(fā)現(xiàn)存在此類(lèi)關(guān)聯(lián)，AICPA也希望PCAOB審慎地考量會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換所需的成本，考慮其他可能的低成本、少動(dòng)蕩的替代方案。安東表示，研究表明會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換會(huì)造成欺詐傾向高漲的非預(yù)期結(jié)果。 

而齊魯銀行舞弊案則從某種程度上驗(yàn)證了安東的觀點(diǎn)。 

2010年4月，普華永道對(duì)齊魯銀行出具了國(guó)內(nèi)銀行業(yè)首份有保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。普華永道指出，齊魯銀行的第三方存款質(zhì)押業(yè)務(wù)存在借款人營(yíng)業(yè)收入與貸款規(guī)模不匹配、存款質(zhì)押合法性等諸多問(wèn)題。為此，報(bào)告注明了“保留意見(jiàn)”。由于普華永道堅(jiān)持將上述“保留意見(jiàn)”寫(xiě)進(jìn)審計(jì)報(bào)告，齊魯銀行此后以輪換為借口，更換了普華永道。此后齊魯銀行東窗事發(fā)，這份“有保留意見(jiàn)”的審計(jì)報(bào)告被廣泛關(guān)注。 

對(duì)此，有“四大”高級(jí)合伙人就認(rèn)為，輪換事務(wù)所將給予企業(yè)更換審計(jì)師的借口，造成的道德風(fēng)險(xiǎn)不可低估。 

此外，AICPA還認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換可能損害審計(jì)質(zhì)量，而審計(jì)質(zhì)量會(huì)隨會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)時(shí)間的延長(zhǎng)而不斷提高。同時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所輪換可能會(huì)限制對(duì)高質(zhì)量審計(jì)活動(dòng)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的閱歷累積和行業(yè)專(zhuān)業(yè)性，而這兩者會(huì)隨會(huì)計(jì)師事務(wù)所與企業(yè)的業(yè)務(wù)關(guān)系期限的延長(zhǎng)而增長(zhǎng)。 

而有業(yè)內(nèi)人士表示，與更換整個(gè)審計(jì)機(jī)構(gòu)相比，輪換報(bào)告簽字的會(huì)計(jì)師和負(fù)責(zé)客戶關(guān)系的合伙人更為合理。 

本土所競(jìng)爭(zhēng)加劇 

事實(shí)上，對(duì)于中國(guó)四大行的審計(jì)目前只在“四大”間輪換，行業(yè)對(duì)此反映熱烈。中瑞岳華會(huì)計(jì)師事務(wù)所高級(jí)合伙人張連起就直言不諱：目前存在的這種大型商業(yè)銀行審計(jì)業(yè)務(wù)總是在“四大”之間輪換的做法具有壟斷性質(zhì)，也在一定程度上限制了本土大所做強(qiáng)做大的進(jìn)程。張連起明確表示，“金融審計(jì)應(yīng)當(dāng)盡快拆除壁壘。” 

不過(guò)，與本土所相比，“四大”還是有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的。比如，要實(shí)施對(duì)于某一大型企業(yè)尤其是大型金融機(jī)構(gòu)的審計(jì)，至少需要具備行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)人員300人至500人。在這方面，“四大”已經(jīng)形成了規(guī)?；瘍?yōu)勢(shì)，這是本土事務(wù)所很難追趕的。 

對(duì)此，張連起表示，本土所目前已經(jīng)初步具備了審計(jì)大型金融機(jī)構(gòu)項(xiàng)目的審計(jì)資源，只是由于“四大”先入為主等原因一直保持現(xiàn)狀。 

而對(duì)于“四大”的審計(jì)質(zhì)量，也并非都是好評(píng)。一位普華永道前審計(jì)經(jīng)理就表示，“‘四大’的審計(jì)程序比較細(xì)，但審計(jì)質(zhì)量未必就比本土所好。這些按部就班的程序不一定能發(fā)現(xiàn)真正致命的風(fēng)險(xiǎn)。” 

此外，“四大”在國(guó)內(nèi)的IPO市場(chǎng)中一直少有作為。對(duì)此，有評(píng)論認(rèn)為，除非“四大”把價(jià)格降下來(lái)，否則一般的上市公司不會(huì)傻到大幅提高審計(jì)費(fèi)去換“四大”。“四大”再威武也不可能大小通吃。 

而對(duì)于安永華明審計(jì)中國(guó)銀行一事，有評(píng)論就稱(chēng)，“四大”在走降價(jià)路線了。“‘四大’已經(jīng)越來(lái)越便宜了，而便宜的結(jié)果就是降低審計(jì)質(zhì)量;不便宜就要輸?shù)艨蛻簟?rdquo; 

有網(wǎng)友表示，“其實(shí)，現(xiàn)在‘四大’的價(jià)格已經(jīng)很低了，有些項(xiàng)目甚至低于審計(jì)服務(wù)應(yīng)有的合理價(jià)格。很多時(shí)候不是因?yàn)?lsquo;四大’太貴，而是因?yàn)槠渌就了阋?。行業(yè)慢慢陷入慘烈的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，逼迫‘四大’有時(shí)也要低價(jià)奪標(biāo)。這是一個(gè)惡性循環(huán)，對(duì)事務(wù)所員工和事務(wù)所本身都是壞事。” 

還有業(yè)內(nèi)人士表示，“四大”可能有意識(shí)地通過(guò)部分項(xiàng)目低價(jià)介入原來(lái)沒(méi)有進(jìn)入的領(lǐng)域來(lái)?yè)屨际袌?chǎng)。他們有高收費(fèi)項(xiàng)目撐著，在局部打打價(jià)格戰(zhàn)，這對(duì)其他所是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)。 

不過(guò)，有一種聲音認(rèn)為，安永華明與普華永道中天對(duì)中國(guó)銀行審計(jì)收費(fèi)金額沒(méi)有可比性。“1.48億為支付給安永華明的，不包括支付給海外安永的部分。中國(guó)銀行年報(bào)公布的2.15億元，則是包含了支付給海外審計(jì)師普華永道的部分。所以，兩個(gè)數(shù)字之間沒(méi)有可比性。”照這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，安永華明的收費(fèi)到底是升了降了，還是持平，還需要具體分析。 

“四大”開(kāi)始打折、降價(jià)，對(duì)本土所而言，壓力很大。但有壓力，也才有動(dòng)力。 

筆者以為，“四大”轉(zhuǎn)制后開(kāi)始降低收費(fèi)，這對(duì)于“會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)百家排名”而言，將是一個(gè)最大的不確定因素?？梢灶A(yù)計(jì)，明年的“綜合評(píng)價(jià)百家排名”將會(huì)因金融審計(jì)業(yè)務(wù)的變化而發(fā)生變化。只是，筆者希望這個(gè)變化對(duì)于本土所而言，是個(gè)利好。 

同時(shí)，在全行業(yè)都在抵制不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，筆者也希望全行業(yè)(包括“四大”)都能夠明確自身定位，不去做有損整個(gè)行業(yè)發(fā)展的事情。