逾七成人認(rèn)同出身決定出路 社會公平機制被指軟弱

作 者：未知 來 源：北京晨報發(fā)表日期：2012-09-26

        人口研究所學(xué)者豆小紅做過一個相關(guān)研究。按地域、年齡、受教育程度等指標(biāo)，他抽取了幾組湖南高校畢業(yè)生樣本，分析其“職業(yè)發(fā)展”與“家庭出身”之間的關(guān)系。調(diào)查結(jié)論是：父輩的職業(yè)地位，很大程度上決定了子輩的職業(yè)地位。公眾又是如何看待這一結(jié)論的呢？調(diào)查顯示，75.71%的受訪者對“父輩職業(yè)地位很大程度上決定子輩職業(yè)地位”表示認(rèn)同。(《瀟湘晨報》9月25日)

        反對：“二代”稱謂太狹隘

        所謂“父輩職業(yè)地位決定子輩職業(yè)地位”，無非是說父輩處于上流社會，那么子輩必然有更好的出路；而父輩居于社會底層，那么出路自然不言而喻。這樣的說法其實并不新鮮，與“他們有的是背景、我們有的是背影”的黯然神傷及更早的“學(xué)會數(shù)理化、不如有個好爸爸”異曲同“工”，從一個側(cè)面折射出了社會現(xiàn)實，隱喻著社會性的結(jié)構(gòu)危機和底層人固化跡象。

        社會結(jié)構(gòu)本來應(yīng)是一個流水不腐戶樞不蠹的框架體系，“奮斗改變命運”或者“英雄不問出處”不該是一句口號。但現(xiàn)實的重重壁壘，卻導(dǎo)致了底層人向上“流動”的步履維艱。“調(diào)查中可以發(fā)現(xiàn)，‘富二代’大學(xué)生比‘窮二代’更容易謀求到一個好職業(yè)。”我非常反感“窮二代”的身份圈定。窮人的孩子為什么就是“窮二代”，如果按照這種邏輯，假若時空上溯幾十年乃至更早，如今的富人群體、精英群體，其祖輩有幾個不是農(nóng)民和貧民？如果把農(nóng)民工的兒子稱之為“二代農(nóng)民工”，那么，請問我們又是第幾代農(nóng)民工？

        任何群體的稱謂其實都具有某種狹隘的特征。古人尚且能高呼“王侯將相寧有種乎”，今人卻只能自怨自艾？我反對當(dāng)前以“窮二代”、“富二代”之類稱謂去劃分社會階層的社會心理傾向，我更認(rèn)可“富有—中產(chǎn)—貧困”的階層劃分。不能否認(rèn)，窮人的后代相對于社會其他群體而言，參與社會化競爭和向上流動的機會要狹窄、能力要弱小。但這并不意味著，他們就沒有機會和能力；同時更不意味著，這種機會的狹窄和能力的弱小是正常與公平的。這才是一個必須要厘清的問題。

        所以，時下我們需要做的，是通過社會財富的二次公平分配和各項制度的跟進，逐漸縮小貧富差距，逐漸擴大弱勢者向上流動的機會和途徑，同時漸漸消弭貧富群體之間存在的心理割裂，讓“屌絲的逆襲”不再成為傳奇。而圈一個“父輩決定出路”的框子跳進去，再在框子里討論公平與命運，實際上是對公平訴求力量的無形消解。 （陳一舟）

        剖析：社會公平機制軟弱

        3397人參與了《瀟湘晨報》與大湘網(wǎng)的此次聯(lián)合調(diào)查。75.71%的受訪者對“父輩職業(yè)地位很大程度上決定子輩職業(yè)地位”表示認(rèn)同；但也有16.76%的人持反對意見，他們堅持“奮斗能改變命運”；其余的7.53%，選擇了態(tài)度含糊的“說不清”。

        無獨有偶，近日，清華大學(xué)發(fā)布的一項調(diào)查成果也表明，“官二代”大學(xué)畢業(yè)生的起薪比“非官二代”高出13%。這種出身決定命運的現(xiàn)象應(yīng)該引起我們的驚醒，因為這種現(xiàn)象折射了社會公平機制的軟弱。

        一個社會要想和諧發(fā)展，文明進步，必須有一個強大的社會公平機制?，F(xiàn)在，我們有這個機制，但這個機制比較軟弱，許多時候在權(quán)力面前、金錢面前疲軟，這樣，必然導(dǎo)致出身對命運的強力影響。

        出身決定命運不僅傷害社會公平秩序，更傷害社會的文明進步。一方面，他不利于激發(fā)人才的獨立競爭探索創(chuàng)新精神的形成，不利于打造社會的主流風(fēng)氣；一方面他促使社會諸多丑陋風(fēng)氣的猖狂，比如啃老族、拉關(guān)系網(wǎng)、拜金主義、權(quán)力崇拜等等。出身決定命運是社會進步的絆腳石，是社會文明的攔路虎，是人才脫穎而出的第一障礙。