2012年中國(guó)十大公益訴訟揭曉 當(dāng)當(dāng)網(wǎng)違約案等入選

來 源：法治周末發(fā)表日期：2013-02-01

    當(dāng)當(dāng)網(wǎng)取消消費(fèi)者網(wǎng)上訂單違約案

　　【案件介紹】2011年8月9日，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)推出的“當(dāng)當(dāng)親子團(tuán)好書好禮72小時(shí)搶購(gòu)”促銷活動(dòng)開始不久，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)以操作失誤、錄入價(jià)格錯(cuò)誤為由取消大量訂單，僅給予每位消費(fèi)者30元禮券作為補(bǔ)償。626名消費(fèi)者拒絕接受，委托律師提起訴訟。律師先后提起59個(gè)訴訟，法院受理6個(gè)，并對(duì)其中一個(gè)進(jìn)行審理，歷經(jīng)10個(gè)月的一審、二審，5次開庭，法院判決當(dāng)當(dāng)網(wǎng)按照訂單向消費(fèi)者交付書籍。2012年7月，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)向起訴的原告交付書籍560冊(cè)，并同意向其他600多位消費(fèi)者履行合同。

　　【推薦理由】本案是目前中國(guó)最大規(guī)模、且消費(fèi)者勝訴的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物維權(quán)案件，反映了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物違約事件或侵權(quán)事件頻發(fā)，受害消費(fèi)者眾多、分布廣，立法和司法保護(hù)嚴(yán)重滯后，消費(fèi)者維權(quán)難等問題。本案在一定程度推動(dòng)有關(guān)部門加快網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的立法進(jìn)程，商務(wù)部表示將盡快出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)零售交易管理辦法》。

　　【專家意見】

　　網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物發(fā)展迅速，伴隨產(chǎn)生的侵害眾多消費(fèi)者利益的問題也很嚴(yán)重，這類案件具有小額、多數(shù)、擴(kuò)散性、維權(quán)成本高等特征，司法保護(hù)效率低下，對(duì)不良商家的制裁嚴(yán)重不足。本案消費(fèi)者為維護(hù)自身利益提起訴訟，雖不是訴訟法意義上的公益訴訟,但因其群體性特征與當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的市場(chǎng)地位疊加，案件判決產(chǎn)生的影響性是積極的，對(duì)解決類似案件有示范效果，有助于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)銷售者的行為，有利于完善網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)秩序。

　　殘障人士促進(jìn)“殘疾人權(quán)益”系列訴訟

　　【案件介紹】殘障人士朱明建認(rèn)為需要以行動(dòng)來改變各種歧視殘疾人的現(xiàn)象，推動(dòng)落實(shí)保障殘疾人利益的法律、政策。他曾針對(duì)廣州地鐵歧視、廣州公交歧視、東莞公交歧視等提起一系列訴訟。2011年11月，珠海公交車司機(jī)拒絕給他乘車優(yōu)惠。他認(rèn)為珠海公交公司規(guī)定只對(duì)本地殘疾人給予乘車優(yōu)惠，于是對(duì)珠海公交公司提起訴訟。2012年5月，珠海市香洲區(qū)法院促成雙方達(dá)成和解，珠海公交公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)250元，并給予朱明建補(bǔ)助金3000元。2012年下半年，朱明建通過申請(qǐng)政府信息公開和行政復(fù)議促使廣州塔運(yùn)營(yíng)方推出殘疾人門票優(yōu)惠方案。

　　【推薦理由】公益訴訟最早就是從保護(hù)弱勢(shì)群體利益的斗爭(zhēng)中誕生并成長(zhǎng)起來的。朱明建身為殘障人士，以行動(dòng)來爭(zhēng)取殘疾人的權(quán)益，破除歧視，一次次證明了“權(quán)利本來就屬于每個(gè)人，爭(zhēng)取權(quán)益要從自己開始”的公益訴訟理念。他以殘障之軀擔(dān)當(dāng)起各級(jí)殘疾人保障組織本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，用訴訟揭示各種歧視殘疾人的現(xiàn)象，推動(dòng)殘疾人社會(huì)福利的逐漸增長(zhǎng)，他的事跡被媒體廣為傳揚(yáng)，個(gè)案的判決效果具有顯著的社會(huì)公益性。

　　【專家意見】

　　公益訴訟在揭露、消除各種歧視殘疾人的現(xiàn)象中發(fā)揮的作用正在顯現(xiàn)。同時(shí)我們應(yīng)該看到，僅在公共交通領(lǐng)域的歧視行為，就需要不斷提起訴訟才能產(chǎn)生局部的改變，如2006年在北京就曾發(fā)生外地盲人乘坐地鐵不能享受優(yōu)惠引發(fā)的訴訟，也說明歧視行為的普遍性和頑固性。公益訴訟個(gè)案的判決如果不具有普遍拘束力，一次維權(quán)是不夠的，還需要通過“復(fù)式訴訟”持續(xù)提出挑戰(zhàn)。從社會(huì)效果來看，本案的公益性和社會(huì)意義是毋庸置疑的。

　　公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟第一案

　　【案件介紹】2011年5月，貴州省清鎮(zhèn)市屋面防水膠廠負(fù)責(zé)人龍興光將8噸有毒化工廢液傾入污水溝中，導(dǎo)致相連的東門河、貓?zhí)拥群恿鞅匠瑯?biāo)147682倍、苯酚超標(biāo)3180倍、苯并芘超標(biāo)2771.4倍。2012年6月，清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭以污染環(huán)境罪和非法經(jīng)營(yíng)罪判處龍興光有期徒刑兩年半、并處罰金10萬(wàn)元。根據(jù)有關(guān)部門作出的水污染治理方案，治理此項(xiàng)水污染，需投資117.3萬(wàn)元。蔡長(zhǎng)海以個(gè)人名義提起民事訴訟，要求龍某賠償水環(huán)境污染損失107.3萬(wàn)元。蔡長(zhǎng)海是貴陽(yáng)公眾環(huán)境教育中心的環(huán)保志愿者，他與中心簽訂《河流認(rèn)領(lǐng)責(zé)任書》，認(rèn)領(lǐng)了清鎮(zhèn)市轄區(qū)內(nèi)的東門河，對(duì)污染河流的行為有檢舉、控告的權(quán)利。清鎮(zhèn)市人民檢察院支持起訴。2012年9月，法院開庭審理了本案，未宣判。

　　【推薦理由】本案是首例公民作為原告，為了純粹的環(huán)境利益提起的訴訟。突破了民事訴訟要求“原告必須與本案有直接利害關(guān)系”的法律規(guī)定，也沖擊了新民事訴訟法將公益訴訟主體限于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的規(guī)定。本案尚未宣判，未來的審理結(jié)果，一定程度上會(huì)影響各地法院在公益訴訟中對(duì)公民是否能夠提起訴訟的選擇和認(rèn)定。

　　【專家意見】

　　長(zhǎng)期以來，法律界和法學(xué)界、媒體乃至公眾，一直呼吁給予公民提起公益訴訟的主體資格，司法機(jī)關(guān)也認(rèn)識(shí)到賦予公民個(gè)人有條件地提起公益訴訟，可以彌補(bǔ)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公益組織保護(hù)公共利益的不足。本案中公民個(gè)人提起公益訴訟是有特殊意義的，推動(dòng)了公益訴訟制度的完善。

　　乘客訴南航航班延誤案

　　【案件介紹】2012年1月9日，中國(guó)南方航空公司因內(nèi)部運(yùn)力調(diào)配致使航班延誤3小時(shí)，乘客張?jiān)缹⑵湓V至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失8.6元和違約金0.5元。3月21日，法院作出一審判決，駁回訴訟請(qǐng)求。8月13日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院終審判決“駁回上訴，維持原判”。

　　【推薦理由】航班延誤是中國(guó)航空運(yùn)輸業(yè)的痼疾，除去天氣原因、流量控制等因素屬于不可抗力，航空公司自身原因?qū)е碌难诱`也鮮有支付賠償?shù)?。因?yàn)樗髻r難，乘客只能選擇“鬧”的手段才能維護(hù)自己的合法權(quán)益。本案的勝敗不足以影響民航當(dāng)局和航空公司重視補(bǔ)償消費(fèi)者航班延誤的損失。2012年12月6日（“國(guó)際民航日”前夕），張?jiān)琅c其他3名律師聯(lián)名向民用航空局建言，要求盡快出臺(tái)《航班延誤處置辦法》，為理性索賠提供法律依據(jù)。

　　【專家意見】

　　近年來，乘客狀告航空公司航班延誤的案例時(shí)有發(fā)生，大都以原告敗訴告終。立法滯后、維權(quán)成本高、舉證困難等，是這類糾紛難以成訟、難以勝訴的原因。航班延誤的問題從個(gè)別情況來說是一個(gè)民事問題，但實(shí)際上是一個(gè)航空資源壟斷的問題。這個(gè)案例本身訴求不高，但在司法判例中，這種案件的示范和影響力，不可忽視。

　　公民“被乙肝”失去公務(wù)員錄取資格案

　　【案件介紹】2010年4月，李豐參加陜西省公務(wù)員考試，總分第二名。因體檢結(jié)果和復(fù)檢結(jié)果是乙肝檢測(cè)第二項(xiàng)和第五項(xiàng)陽(yáng)性，屬于“慢性肝病”，判定體檢不合格失去了錄取機(jī)會(huì)。但李豐在半月前和體檢前一天體檢乙肝五項(xiàng)，均屬正常。2010年8月，李豐向西安市政府提起行政復(fù)議被駁回，10月向蓮湖區(qū)法院提出行政訴訟被駁回。2011年3月，李豐向西安市中院提起上訴，法院裁定不屬于法院受案范圍。2012年11月，李豐分別向西安市中院申請(qǐng)?jiān)賹?、向西安市檢察院申請(qǐng)抗訴，至今未回復(fù)。針對(duì)公務(wù)員體檢醫(yī)院涉嫌侵犯?jìng)€(gè)人隱私并導(dǎo)致自己就業(yè)權(quán)受到損害，2011年8月李豐提起訴訟，10月法院判決駁回起訴，李豐又向西安市中院提起上訴。2012年5月9日，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，體檢醫(yī)院賠償其精神損害賠償金7萬(wàn)元整。

　　【推薦理由】經(jīng)過乙肝攜帶者多年來持續(xù)的訴訟，終于在就學(xué)、就業(yè)領(lǐng)域宣告禁止查乙肝。在本案審理過程中，公安部在2011年主動(dòng)修改了警察體檢標(biāo)準(zhǔn)，刪除了關(guān)于普通人民警察檢查乙肝五項(xiàng)的規(guī)定。

　　【專家意見】

　　形形色色的乙肝歧視政策，侵害了公民的平等權(quán)、人格和隱私權(quán)、就業(yè)權(quán)等等。乙肝歧視制度和政策長(zhǎng)期難以糾正。本案中提到的問題，在前幾年經(jīng)過媒體、律師以及案件當(dāng)事人不懈的努力，在中國(guó)社會(huì)已經(jīng)引起了公共機(jī)構(gòu)以及社會(huì)的廣泛關(guān)注，一定程度上推動(dòng)了全面廢除公務(wù)員錄取中對(duì)乙肝病毒攜帶者的歧視政策。這個(gè)案件本身對(duì)于乙肝歧視問題向更高層次方向發(fā)展，爭(zhēng)取更高級(jí)別或者更大范圍的解決，起到很大的推動(dòng)作用。

　　因上訪“被精神病”農(nóng)婦打贏侵權(quán)訴訟第一案

　　【案件介紹】河南農(nóng)婦吳春霞因“家務(wù)和村務(wù)糾紛”上訪，被當(dāng)?shù)刈鳛榫S穩(wěn)對(duì)象，拘留、勞教。2008年7月在周口市小橋辦事處人員以及嫂子王某陪同下，被強(qiáng)行送入河南省精神病院，“治療”132天后獲準(zhǔn)出院，診斷書記載主要病情是“反復(fù)告狀三年”。2009年12月，吳春霞對(duì)小橋辦事處及河南省精神病醫(yī)院提起侵權(quán)之訴，2010年3月一審勝訴。2012年6月，周口市中院終審判決，認(rèn)定醫(yī)院負(fù)有審查送治人監(jiān)護(hù)人資格的責(zé)任，被告對(duì)此未盡審慎審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決兩被告共同賠償吳春霞14.5336萬(wàn)元。

　　【推薦理由】本案被認(rèn)為是遏制“被精神病”的曙光性判決，對(duì)于遏制精神病院非法收治健康公民具有警示作用。判決認(rèn)為精神病院應(yīng)審查送治人的監(jiān)護(hù)人資格，破除了精神衛(wèi)生醫(yī)療行業(yè)將送治人直接推定為“監(jiān)護(hù)人”的“潛規(guī)則”，有助于改變精神醫(yī)學(xué)界長(zhǎng)期對(duì)監(jiān)護(hù)人制度的錯(cuò)誤理解和執(zhí)行。兩級(jí)法院均承認(rèn)“被診斷為有精神障礙者的人具有委托律師的權(quán)利”，推動(dòng)了精神衛(wèi)生法對(duì)精神障礙者獲得司法救濟(jì)權(quán)利的落實(shí)。

　　【專家意見】“被精神病”問題非常嚴(yán)重，本案從其影響來講，涉及到不特定的多數(shù)人。從其示范作用來講，已經(jīng)作出了一部分有利于被精神病的人的裁判，盡管要求地方政府承擔(dān)責(zé)任沒有得到法院的支持有一些遺憾，但已經(jīng)具有重要的示范作用。本案至少可以推動(dòng)精神病醫(yī)院慎重考證“公安機(jī)關(guān)把人送來了，將來可能讓我承擔(dān)責(zé)任”的問題。本案有利于相關(guān)制度的完善，具有特殊的價(jià)值和意義。

　　市民訴請(qǐng)公開公交卡巨額利息去向案

　　【案件介紹】截至2011年5月，北京市已發(fā)放約4000萬(wàn)張公交一卡通，按每張卡繳納20元押金計(jì)算，押金總額超過8億元。按銀行一年定期存款年利率3.50%計(jì)算，沉淀押金的年利息就高達(dá)2800萬(wàn)元。2012年3月，北京市民劉巍先后向北京市政交通一卡通公司申請(qǐng)公開每年所有一卡通的押金總額產(chǎn)生的利息數(shù)額、用途及所屬，以及申請(qǐng)公開8億元押金的具體用途及公司是否制定專門的押金管理制度。一卡通公司以沉默應(yīng)對(duì)。2012年7月2日，劉巍訴至法院，要求判令一卡通公司在法定期限內(nèi)履行信息公開的法定職責(zé)。

　　【推薦理由】本案在中國(guó)引起了極大反響，緊隨其后近十個(gè)大型城市市民相繼提出信息公開申請(qǐng)或提起訴訟，力圖維護(hù)公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。2012年11月1日，中國(guó)人民銀行發(fā)布的《支付機(jī)構(gòu)預(yù)付卡業(yè)務(wù)管理辦法》正式實(shí)施，公交卡押金將作為備付金，直接由人民銀行嚴(yán)格管理。

　　【專家意見】

　　本案的訴訟對(duì)象是影響面很廣，涉及人數(shù)也非常多的壟斷機(jī)構(gòu)。這是一個(gè)經(jīng)過多年努力，但仍然沒有得到很好結(jié)果的一個(gè)案例，具備諸多公益訴訟要素。這個(gè)案件是經(jīng)過反復(fù)提到議事日程，包括以訴訟的方式推進(jìn)公共視野以后，才有了改進(jìn)的跡象。通過確定本案為年度十大公益訴訟，將有益于這個(gè)問題的最終解決。

　　大學(xué)生申請(qǐng)公開“微笑局長(zhǎng)”工資案

　　【案件介紹】2012年9月，三峽大學(xué)大二學(xué)生劉艷峰向陜西省財(cái)政廳、陜西省安監(jiān)局申請(qǐng)公開“表哥”楊達(dá)才2011年年度工資。陜西省財(cái)政廳在復(fù)函中稱，該事項(xiàng)不屬于政府信息公開范圍，陜西省安監(jiān)局未答復(fù)。隨后，劉艷峰起訴陜西省財(cái)政廳以及陜西省安監(jiān)局行政不作為，法院正式立案之前，原告申請(qǐng)撤訴。

　　【推薦理由】“表哥”楊達(dá)才涉嫌腐敗已由紀(jì)檢機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，此事件被視為2012年網(wǎng)絡(luò)反腐的成功案例之一。去年入選“十大公益訴訟”的李燕訴國(guó)土資源部、教育部和科技部政府信息公開案是大學(xué)生問政意識(shí)的覺醒，大學(xué)生申請(qǐng)政府信息公開的浪潮更是在2012年諸如哈爾濱斷橋事故、河南天價(jià)“迎客松”、廣州“房叔”、黑龍江辦公樓坍塌等問題上此起彼伏。

　　【專家意見】

　　本案是和政府信息公開相關(guān)的，大學(xué)生頻頻申請(qǐng)信息公開的現(xiàn)象，彰顯了公民意識(shí)日益萌發(fā)、社會(huì)責(zé)任意識(shí)的覺醒。在法治社會(huì)進(jìn)程中，尤其在政府信息公開領(lǐng)域，大學(xué)生將起到不可替代的作用。

　　女大學(xué)畢業(yè)生訴巨人教育就業(yè)性別歧視案

　　【案件介紹】2012年應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生曹菊（化名）在應(yīng)聘巨人教育行政助理職位時(shí)發(fā)現(xiàn)該職位僅限男性，曹菊認(rèn)為自身的條件符合該職位的描述，能勝任該工作，仍投寄了簡(jiǎn)歷。在未得到答復(fù)的情況下，曹菊致電巨人教育，以確認(rèn)“僅限男性”是否為硬性要求，答復(fù)稱該職位只招男性，不會(huì)考慮女性。曹菊認(rèn)為這是性別歧視，遂于2012年7月11日向海淀區(qū)法院起訴巨人教育。法院至今未通知立案，表示還在研究中。

　　【推薦理由】用人單位的性別限制已成為女大學(xué)生求職的主要門檻之一。此案不僅會(huì)促進(jìn)各界落實(shí)就業(yè)促進(jìn)法公平就業(yè)的規(guī)定，并將起到鼓勵(lì)大學(xué)畢業(yè)生理性維權(quán)、促進(jìn)社會(huì)和諧的積極的社會(huì)效果。

　　【專家意見】

　　本案涉及到女大學(xué)生求職中性別歧視的問題。社會(huì)上一些公然進(jìn)行戶籍、年齡、性別歧視的行為，本身是一種對(duì)公平正義原則的破壞。本案中曹菊維護(hù)的不單純是自己的權(quán)益，而是眾多不特定的對(duì)象。所以這是一個(gè)關(guān)乎每個(gè)人的案例，雖然沒有成型，也屬于一個(gè)廣義上的公益訴訟案件，我們鼓勵(lì)更多的人拿起武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利，也呼吁對(duì)公益訴訟有一個(gè)廣義的理解，更寬泛的理解，讓行動(dòng)本身規(guī)范化。

　　首例消協(xié)作為原告打贏3元錢公益官司

　　【案件介紹】2012年3月，無錫市消協(xié)作為原告，將無錫一家火鍋店告上了法院，要求退還強(qiáng)制消費(fèi)的一次性餐具費(fèi)用3元，并要求商家停止這種強(qiáng)制消費(fèi)行為。3月15日，崇安區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行了民事調(diào)解，被告接受了原告訴求，答應(yīng)今后要求員工務(wù)必在點(diǎn)餐時(shí)詢問顧客是否使用一次性碗筷，盡到相應(yīng)的提醒義務(wù)。

　　【推薦理由】一次性餐具的強(qiáng)制消費(fèi)在大多數(shù)餐飲企業(yè)都普遍存在。消費(fèi)者多一事不如少一事、怕丟面子的心理助長(zhǎng)了此強(qiáng)制消費(fèi)行為的泛濫，再加上某些地方政府主管部門與一次性消毒餐具企業(yè)有著千絲萬(wàn)縷的利益關(guān)系，讓很多餐飲企業(yè)對(duì)這種違法強(qiáng)制消費(fèi)行為有恃無恐。本案對(duì)公益訴訟入法之后，各地消協(xié)作為公益訴訟原告提起公益訴訟，提供了一個(gè)范本。
　　【專家意見】

　　2011年年底，全國(guó)21個(gè)消費(fèi)者協(xié)會(huì)聯(lián)名向全國(guó)人大申請(qǐng)，強(qiáng)烈要求作為公益訴訟原告的主體資格。但到現(xiàn)在為止，消協(xié)主動(dòng)提起訴訟的案件非常少。本案是去年唯一一個(gè)案例。侵害消費(fèi)者的事件非常多，這唯一的一個(gè)訴訟也只是選擇了最簡(jiǎn)單、標(biāo)的非常小的事件來試水，有大炮打蒼蠅的感覺。我們對(duì)無錫消協(xié)以身試法的行為表示鼓勵(lì)，同時(shí)提醒或者是呼吁各地消協(xié)，在新民訴法正式賦予了他們這樣的權(quán)利之后，是否還是無動(dòng)于衷，無所作為？