專(zhuān)家：刑訴修法強(qiáng)化辯護(hù)職能 結(jié)構(gòu)進(jìn)一步民主科學(xué)合理

作 者：李吉斌 來(lái) 源：法制網(wǎng)發(fā)表日期：2012-12-04

        刑事訴訟的職能包括控訴、辯護(hù)和審判三大訴訟基本職能，在近現(xiàn)代的刑事訴訟中，三大職能中缺少或削弱任何一項(xiàng)，都是一個(gè)不完整或健康的訴訟，法律的天平就會(huì)失衡，公平正義就無(wú)從說(shuō)起。

　　“訴訟的規(guī)律與哲理要求，控訴職能、辯護(hù)職能、審判職能的共同平等參與，相互制衡和制約，相互監(jiān)督，良性運(yùn)轉(zhuǎn)，才能實(shí)現(xiàn)公開(kāi)、公平和正義。”中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師樊崇義教授在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)認(rèn)為，此次刑訴法修改使我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)一步民主、科學(xué)、合理。

　　加強(qiáng)辯護(hù)職能直面現(xiàn)實(shí)不足

　　“隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展、民主法治建設(shè)的不斷推進(jìn)和人民群眾司法需求的日益增長(zhǎng)，刑事訴訟制度在某些方面出現(xiàn)了一些不相適應(yīng)的問(wèn)題。近年出現(xiàn)的杜培武案、佘祥林案、趙作海案，雖然只是個(gè)案，但也從一個(gè)側(cè)面反映出我國(guó)刑事訴訟制度存在缺陷，有必要進(jìn)一步予以完善。特別是反映出刑事訴訟辯護(hù)職能實(shí)施、貫徹不力，還相當(dāng)突出和嚴(yán)重。”樊崇義認(rèn)為，辯護(hù)職能的完善和加強(qiáng)已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)家訴訟制度進(jìn)步與民主的重要標(biāo)志，加強(qiáng)辯護(hù)職能，調(diào)整訴訟結(jié)構(gòu)正是此次刑訴法修改的一項(xiàng)重要任務(wù)。

　　樊崇義指出，當(dāng)前我國(guó)改革開(kāi)放的進(jìn)程已矚目于世，政治、經(jīng)濟(jì)、思想、社會(huì)各個(gè)方面的發(fā)展都得到世界各國(guó)的關(guān)注。但是刑事訴訟中辯護(hù)律師的地位、參與訴訟的時(shí)間、出庭刑事辯護(hù)人數(shù)與次數(shù)尚不及70%。刑訴中控辯審三種職能配置失衡，已經(jīng)違背了刑事訴訟近現(xiàn)代國(guó)際司法標(biāo)準(zhǔn)。偵查階段辯護(hù)律師不到位，控辯之間權(quán)利不平等，這種訴訟應(yīng)當(dāng)是一種失衡的訴訟，是一種不符合近現(xiàn)代刑訴法構(gòu)造的訴訟。此次刑訴法修改正是直面了這些現(xiàn)實(shí)中的不足。

　　“新修改的刑訴法關(guān)于訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整，一項(xiàng)重大的改革就是強(qiáng)化辯護(hù)職能，把律師介入訴訟的時(shí)間提前，即在偵查階段犯罪嫌疑人、被告人就可以委托律師作辯護(hù)人。”樊崇義說(shuō)，這一修改明確了犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段即可享有辯護(hù)權(quán)，把律師從一般的法律幫助人變?yōu)閷?shí)實(shí)在在的辯護(hù)人，充分肯定了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位；并且偵辦機(jī)關(guān)對(duì)此具有告知義務(wù)；犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬在其在押期間也可以代為委托辯護(hù)人。這些都是我國(guó)刑事辯護(hù)制度的進(jìn)步。

　　完善辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)閱卷權(quán)利

　　新修改的刑訴法在完善律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)方面作了修訂。新修改的刑訴法第三十七條就辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、看守所安排會(huì)見(jiàn)的時(shí)間、應(yīng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可方可會(huì)見(jiàn)的案件類(lèi)型、律師會(huì)見(jiàn)時(shí)的所要解決的具體問(wèn)題以及律師會(huì)見(jiàn)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人等方面進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。

　　樊崇義認(rèn)為，這一修改具有歷史性和標(biāo)志性意義，是對(duì)過(guò)去多年來(lái)一直飽受詬病的辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)權(quán)問(wèn)題的重要整合與突破。一般案件，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)須批準(zhǔn)，看守所應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)控的規(guī)定都有效地改變了當(dāng)前辯護(hù)效果大打折扣的狀況。

　　樊崇義同時(shí)指出，新修改的刑訴法明確律師在會(huì)見(jiàn)時(shí)應(yīng)持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，證明自己身份合法；還明確了律師會(huì)見(jiàn)時(shí)所要解決的具體問(wèn)題：“了解有關(guān)案件情況，提供法律咨詢、核實(shí)有關(guān)證據(jù)”等；在律師會(huì)見(jiàn)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人方面，新修改的刑訴法對(duì)這些人的辯護(hù)權(quán)作了保障性規(guī)定，允許律師介入，能更好地保障他們實(shí)現(xiàn)正當(dāng)利益。

　　“考慮到當(dāng)前我國(guó)的實(shí)際情況，新修改的刑訴法還作了例外規(guī)定，即律師在危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件中的會(huì)見(jiàn)須經(jīng)許可。這主要是考慮到這些案件情節(jié)特別惡劣、性質(zhì)特別嚴(yán)重，且偵查機(jī)關(guān)偵查手段有限。”樊崇義說(shuō)。

　　在完善律師的閱卷權(quán)方面，新修改的刑訴法吸收了律師法中的相關(guān)規(guī)定，擴(kuò)大了律師閱卷的范圍，把閱卷的范圍擴(kuò)大到案件的“案卷材料”，而不僅限于“訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料”。這樣能更好地保障辯護(hù)人閱卷權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，基本上滿足了辯護(hù)職責(zé)的需要。

　　擴(kuò)大法援范圍完善執(zhí)業(yè)保障

　　“新修改的刑訴法第三十四條與先前的規(guī)定相比較，法律援助的范圍增加了‘尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人’、‘可能判處無(wú)期徒刑’的犯罪嫌疑人、被告人。這對(duì)保護(hù)他們的辯護(hù)權(quán)，擴(kuò)大司法民主有極其深遠(yuǎn)的意義，是歷史性的進(jìn)步。”樊崇義說(shuō)。

　　在完善律師的執(zhí)業(yè)保障權(quán)方面，樊崇義指出，除了繼續(xù)保留加強(qiáng)律師自身的執(zhí)業(yè)要求外，新修改的刑訴法第四十七條明確規(guī)定，如果辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)該進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

　　樊崇義認(rèn)為，“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，立法賦予辯護(hù)人、訴訟代理人在訴訟權(quán)利受到司法機(jī)關(guān)阻礙時(shí)控告申訴的權(quán)利，既有利于他們正確履行職能，維護(hù)自己的合法權(quán)益，又有利于他們更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人及被害人的權(quán)利，保障刑事訴訟依法進(jìn)行。