反壟斷法實(shí)施近四年原告無一勝訴 涉多豁免條款

來 源：中國經(jīng)濟(jì)周刊發(fā)表日期：2012-05-22

       6月1日，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《反壟斷解釋》）將正式實(shí)施。自2008年8月1日《反壟斷法》正式實(shí)施至2011年底，全國地方法院共受理反壟斷民事一審案件61件，審結(jié)53件，原告勝訴的“沒有”。

　　來自法學(xué)界和輿論界的觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，能出臺《反壟斷解釋》是一大進(jìn)步。不過，那些“涉嫌壟斷”的企業(yè)是否會因該司法解釋而有所收斂？

　　壟斷企業(yè)擔(dān)心“舉證”嗎？

　　“不知道有沒有影響。還沒有類似的內(nèi)部通知和說法。”《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者致電多家能源與通訊企業(yè)的法務(wù)部門，得到的答案基本上都是如此。

　　2009年，家住北京的知名律師周澤以消費(fèi)者身份把中國移動告上了法庭。周澤要求法院判令被告停止收取全球通用戶每月的“月租費(fèi)”，并退還自己近兩年來被收取的“月租費(fèi)”，理由是其“濫用市場支配地位”強(qiáng)行收費(fèi)。此案最終以雙方和解結(jié)案。

　　周澤對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者回憶當(dāng)時(shí)的情景說：“當(dāng)時(shí)如果判我勝訴，那么可能會讓更多人效仿來主張權(quán)利。我當(dāng)時(shí)收集了很多中國移動關(guān)于月租費(fèi)等問題的宣傳內(nèi)容以作證據(jù)。”而根據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)時(shí)證據(jù)不足也是導(dǎo)致雙方和解的關(guān)鍵之一。“現(xiàn)在司法解釋出臺了，對舉證的門檻降低了，我可能會利用法律途徑找中國移動再次主張自己的權(quán)利。”

　　曾經(jīng)參與該司法解釋的北京律師協(xié)會競爭與反壟斷法律專業(yè)委員會副主任魏士廩接受媒體采訪時(shí)說，“壟斷民事糾紛案件專業(yè)性較強(qiáng)，要拿出證明一家公司具有市場支配地位的基礎(chǔ)客觀數(shù)據(jù)，不是普通公眾能做到的。”

　　他認(rèn)為，反壟斷民事訴訟案件中勝訴率較低的重要原因之一是原告“舉證難”。根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，確定一家企業(yè)實(shí)施壟斷行為的前提是，該企業(yè)在被訴壟斷行為所涉及的市場中具有支配地位。而《反壟斷法》在舉證責(zé)任分配上規(guī)定不明確。在司法實(shí)踐中，原告往往難以提供證據(jù)，證明被告的市場支配地位或被告濫用了市場支配地位。

　　而如今，這個(gè)舉證機(jī)制不平衡的問題似乎開始向原告方傾斜?！斗磯艛嘟忉尅芬?guī)定：原告可以以被告對外發(fā)布的信息作為證明其具有市場支配地位的證據(jù)。被告對外發(fā)布的信息能夠證明其在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位的，人民法院可以據(jù)此作出認(rèn)定，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

　　同時(shí)，《反壟斷解釋》還規(guī)定：“存在固定或者變更商品價(jià)格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量、分割銷售市場或者原材料采購市場、限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品等壟斷行為，被告應(yīng)對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。”

　　周澤認(rèn)為，這是本次司法解釋的一個(gè)最大亮點(diǎn)。“法院接到起訴壟斷行為的訴訟，有一些會以沒有司法解釋為由不予受理?，F(xiàn)在不僅有了司法解釋，而且降低了起訴方的舉證門檻。原本個(gè)人或一些企業(yè)根本無法拿到的一些數(shù)據(jù)和合同，現(xiàn)在因?yàn)槊鞔_地增加了被告的舉證責(zé)任，可以要求被告提供這些證據(jù)了。”

　　勝訴率會提高嗎？

　　新司法解釋的出臺是進(jìn)步的，但是仍有不少聲音對此提出質(zhì)疑：個(gè)人或組織起訴“涉嫌壟斷”的企業(yè)有多大的可操作性？能否提高勝訴率？

　　此前，中國大量的起訴壟斷的訴訟基本以敗訴、和解告終。盡管中國不是判例法制度，但是大量的敗訴是否會對今后的審判帶來影響？金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師劉振方告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》：“這些判決對其他地方的法院審理判決有一定的參考性，但是這并不是主要方面。而新司法解釋出臺后將對已經(jīng)起訴但未審理的案件產(chǎn)生影響。”

　　不過，仍有很多人對此信心不大。在近期有人曾就此問題專門發(fā)表觀點(diǎn)認(rèn)為，《反壟斷解釋》是就《反壟斷法》等的司法操作便利性的指導(dǎo)，司法解釋不可能與全國人大通過的實(shí)體法等沖突，更不能對《反壟斷法》的條款內(nèi)容進(jìn)行變相增補(bǔ)修正，因?yàn)閷?shí)體法內(nèi)容的解釋權(quán)歸全國人大及其常委會。因此，對于《反壟斷法》未設(shè)定的集體訴訟和辯方舉證等方面，最高院很難對此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性突破。

　　一位曾與某國有企業(yè)就壟斷問題提出過訴訟的律師告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》：“在此之前，除了舉證機(jī)制不平衡的問題之外，很多涉嫌壟斷的企業(yè)都是國有企業(yè)。被起訴企業(yè)這種特有的地位和影響力就很難讓原告獲勝。國有企業(yè)也會擔(dān)心，如果對方獲勝，那么會不會有人效仿。更重要的是，司法解釋只是為了法院審判便利的一種指導(dǎo)，效果有待司法考驗(yàn)。”

　　去年年底，國家曾對國有電信企業(yè)進(jìn)行反壟斷調(diào)查。盡管企業(yè)方面表示整改，但是至今沒有任何結(jié)果。這種不斷的“忘卻”被觀察家們批評為“連續(xù)的不了了之”。

　　這種尷尬的根源源自《反壟斷法》中頻繁出現(xiàn)的關(guān)于行政壟斷的豁免條款。

　　《反壟斷法》第七條的免責(zé)條款規(guī)定：“國有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護(hù)。”

　　誰是“國有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)”呢？通訊、航空、鐵路、郵政、煙草、能源、金融……“那么，這個(gè)司法解釋在法院針對這些行業(yè)具體審理過程中的效用會有多大呢？”上述匿名律師表示。

　　公開的資料顯示，在反壟斷法最初的草案中，曾有專章針對行政壟斷，即“禁止濫用行政權(quán)力限制競爭”一章，但在2006年草案初審時(shí)，被整章刪除。