春節(jié)臨近，又到歲尾盤點(diǎn)之時。安杰律師事務(wù)所董簫律師在接受《法制日報(bào)》記者采訪時提出了2017年度中國商事及投資仲裁熱點(diǎn)回顧中不可忽略的五大熱點(diǎn)事件。

繼2016年12月30日最高法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》后，2017年度繼續(xù)推動與仲裁相關(guān)的司法制度建設(shè)。5月22日，發(fā)布《關(guān)于仲裁司法審查案件歸口辦理有關(guān)問題的通知》，規(guī)定各級法院審理涉外商事案件審判庭（合議庭）作為專門業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)辦理仲裁司法審查案件。

同年12月26日，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》。兩部司法解釋將仲裁司法審查案件類型進(jìn)行了統(tǒng)一，對于仲裁司法審查中的案件受理、管轄、審查程序以及具體法律適用問題等作出了規(guī)定。

這一系列司法文件，將有利于改善現(xiàn)有《仲裁法》框架難以適應(yīng)仲裁司法審查案件審判工作需要的現(xiàn)狀，彌補(bǔ)了仲裁司法審查立法的多項(xiàng)空白，有助于建設(shè)“仲裁友好”“對仲裁的協(xié)助與監(jiān)督并重”的司法環(huán)境。

2017年9月19日，《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會國際投資爭端仲裁規(guī)則（試行）》發(fā)布，于2017年10月起正式實(shí)施，這是中國仲裁機(jī)構(gòu)第一部專門的國際投資仲裁規(guī)則。

隨著中國成為全球第二大對外投資國、第三大吸收外資國，中國投資者與東道國政府、外國投資者與中國政府之間的投資爭端越來越多，迫切需要專業(yè)化、國際化、便利化的投資爭端仲裁服務(wù)，維護(hù)自身合法權(quán)益。

上述規(guī)則的發(fā)布和實(shí)施，進(jìn)一步提升了我國仲裁機(jī)構(gòu)的國際化仲裁服務(wù)水平，有利于平等保護(hù)中國投資者在境外投資、外國投資者在中國投資的合法權(quán)益，促進(jìn)建立公平有序的國際經(jīng)濟(jì)秩序。

華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（深圳國際仲裁院）與深圳仲裁委員會于2017年12月25日起合并為深圳國際仲裁院（深圳仲裁委員會）。

這是中國仲裁歷史上首次仲裁機(jī)構(gòu)之間的合并，體現(xiàn)了中國仲裁機(jī)構(gòu)改革的一種趨勢，以及我國將仲裁機(jī)構(gòu)做大、做強(qiáng)，建設(shè)區(qū)域性仲裁中心的決心。

2017年8月，上海一中院在處理來寶資源公司申請承認(rèn)與執(zhí)行一份新加坡國際仲裁中心（SIAC）裁決案中認(rèn)為，雙方當(dāng)事人已經(jīng)在仲裁條款中明確約定由三名仲裁員組成仲裁庭，但仲裁機(jī)構(gòu)仍決定案件適用“快速程序”進(jìn)而由一名仲裁員組成仲裁庭。涉案仲裁的仲裁庭組成人數(shù)與當(dāng)事人約定不符合，屬于《紐約公約》第五條第一款（?。┧?guī)定的“仲裁機(jī)關(guān)之組成與仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”的情形，故上海一中院裁定對該裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。上海法院在裁定書中強(qiáng)調(diào)“當(dāng)事人意思自治是仲裁制度的基石”。

該案在仲裁業(yè)界引發(fā)關(guān)注和熱烈討論，特別是關(guān)于當(dāng)事人的約定與仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則之間的關(guān)系問題。可以確信的是，中國法院在對域外裁決承認(rèn)與執(zhí)行申請的審查方面，嚴(yán)格依照《紐約公約》進(jìn)行處理的理念和原則不會有任何動搖和折扣。

2017年3月9日，國際投資爭端解決中心（ICSID）就韓國安城公司訴中國政府投資爭端案作出裁決，駁回安城公司的仲裁請求，中國政府在該ICSID投資仲裁案中獲勝。

同年5月，ICSID仲裁庭在北京城建訴也門政府的投資仲裁案件中，對也門政府提出的管轄權(quán)異議作出裁決，認(rèn)為仲裁庭對本案爭議擁有管轄權(quán)，北京城建獲得管轄權(quán)階段勝訴。

同年6月21日，中國政府第三次成為ICSID案件的被申請人。申請人Hela·Scharwz·GmbH是一家德國食品和香料制造商，該爭端依據(jù)2003年中德BIT提起。

同年6月30日，黑龍江國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司等三企業(yè)訴蒙古國政府投資仲裁案仲裁庭作出裁決，以沒有管轄權(quán)為由，駁回中國三企業(yè)的仲裁請求。

以上四個案件表明中國政府和企業(yè)涉國際投資爭議仲裁案熱度在上升。如何妥當(dāng)利用投資者與東道國投資爭端解決法律機(jī)制，正在受到實(shí)務(wù)界和理論界前所未有的密切關(guān)注。