2009年12月，最高人民法院曾發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》。該司法解釋在依法保護(hù)專利權(quán)人利益、激勵科技創(chuàng)新等方面發(fā)揮了重要作用。五年多以來，專利侵權(quán)案件穩(wěn)步增長，所涉法律問題深度觸及專利基本制度和基本理念，所涉技術(shù)事實愈加前沿和復(fù)雜，市場價值和利益更加巨大。北京、上海、江蘇等地高級人民法院分別出臺有關(guān)審理專利侵權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見。特別是《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機(jī)制，建設(shè)國家創(chuàng)新體系。全國人大常委會決定在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，集中審理專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的案件。為確保專利法的正確實施，統(tǒng)一和細(xì)化專利侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)，及時回應(yīng)科技創(chuàng)新對專利審判的新期待，有必要再次起草有關(guān)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋。

　　早在2011年底，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭即開始進(jìn)行專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的專項調(diào)研。2014年初列入司法解釋立項計劃后，又進(jìn)行了深入調(diào)研和充分論證。在起草過程中，我們廣泛征求了全國人大法工委、國務(wù)院法制辦、國家知識產(chǎn)權(quán)局以及各高級人民法院的意見，聽取了專家學(xué)者、律師、專利代理人、企業(yè)和行業(yè)協(xié)會的意見，還通過最高人民法院網(wǎng)站向社會公開征求意見。在梳理、歸納、吸收這些意見的基礎(chǔ)上，條文草案歷經(jīng)十六次修改，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論，最終通過了該司法解釋。

　　《解釋二》共31條，主要涉及權(quán)利要求解釋、間接侵權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)實施抗辯、合法來源抗辯、停止侵權(quán)行為、賠償額計算、專利無效對侵權(quán)訴訟的影響等專利審判實踐中的重點難點問題。條文的主要內(nèi)容可以歸納為以下三個方面：

　　（一）堅持問題導(dǎo)向，加大專利權(quán)司法保護(hù)力度，在現(xiàn)行法律框架下盡可能地解決專利訴訟中“周期長、舉證難、賠償?shù)?rdquo;等突出問題。

　　例如，《解釋二》第二十一條規(guī)定的專利間接侵權(quán)制度，進(jìn)一步強(qiáng)化了對專利權(quán)人的保護(hù)，目前正在征求意見的專利法修訂草案也有類似的條文。實踐中，間接侵權(quán)人與最終實施發(fā)明創(chuàng)造的侵權(quán)人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，并不構(gòu)成共同過錯。但是，間接侵權(quán)人明知其提供的零部件等只能用于生產(chǎn)侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，而仍然提供給侵權(quán)人實施。鑒于間接侵權(quán)人明顯的主觀惡意，且其提供的零部件是直接侵權(quán)行為的專用品或者其積極誘導(dǎo)他人實施專利侵權(quán)行為，故將其納入侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)制的范圍。這并不意味著在現(xiàn)行法律框架之外給予專利權(quán)人以額外的保護(hù)，而是侵權(quán)責(zé)任法適用的應(yīng)有之義，符合加強(qiáng)專利權(quán)人保護(hù)的客觀實際。

　　又如，針對“舉證難、賠償?shù)?rdquo;的問題，《解釋二》第二十七條對專利侵權(quán)訴訟中有關(guān)賠償數(shù)額的舉證規(guī)則進(jìn)行了一定程度的完善。在參考商標(biāo)法第六十三條第二款有關(guān)證據(jù)妨礙規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)專利權(quán)人的初步舉證以及侵權(quán)人掌握相關(guān)證據(jù)的情況，將有關(guān)侵權(quán)人獲利的舉證義務(wù)分配給侵權(quán)人，并將此與專利法第六十五條規(guī)定的賠償額的計算順序相銜接。

　　再如，針對案件審理周期較長的問題，《解釋二》也作了針對性的規(guī)定。大家知道，在我國現(xiàn)行專利法律框架下，權(quán)利人起訴被告侵犯其專利權(quán)，也就是我們常說的民事侵權(quán)訴訟。此時，被告往往向?qū)＠麖?fù)審委員會另行提起宣告專利權(quán)無效的請求，而審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院又無權(quán)審查專利權(quán)的效力，這時通常是先中止民事訴訟，等待專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟的結(jié)果。然而，專利授權(quán)確權(quán)程序過于繁冗，循環(huán)訴訟和程序空轉(zhuǎn)的情況更為突出，不利于糾紛的實質(zhì)性解決。為提高專利侵權(quán)訴訟的審理效率，盡可能緩解審理周期較長的影響，充分考慮專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟改變專利復(fù)審委員會決定的比例較低的實際，《解釋二》第二條設(shè)計了“先行裁駁、另行起訴”的制度，即在專利復(fù)審委員會作出宣告專利權(quán)無效的決定后，審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無需等待行政訴訟的最終結(jié)果，并通過“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟(jì)途徑。之所以采用從程序上裁定駁回起訴，而非實體上判決駁回訴訟請求，主要是考慮若無效決定被行政裁判推翻，則權(quán)利人仍可另行起訴。

　　雖然上述兩個條款在提高訴訟效率方面進(jìn)行了積極探索，但受現(xiàn)行法律規(guī)定的限制，并不能從根本上解決“民行二元分立”導(dǎo)致專利案件審理周期較長的問題。這一問題的根本解決，還需要從立法層面進(jìn)行改造。

　　（二）堅持折中解釋原則，強(qiáng)化權(quán)利要求的公示和劃界作用，增強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定性，為社會公眾提供明確的法律預(yù)期，促使專利文件撰寫水平的提高。

　　作為劃定專利權(quán)權(quán)利邊界的標(biāo)尺，權(quán)利要求是專利法的核心概念。2009年發(fā)布的專利法司法解釋曾體現(xiàn)了強(qiáng)化權(quán)利要求公示性的導(dǎo)向，《解釋二》繼續(xù)貫徹了這一指導(dǎo)思想，旨在增強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定性，為社會公眾提供明確的法律預(yù)期。這也是充分考慮中國現(xiàn)階段專利質(zhì)量總體上還處在較低水平的現(xiàn)狀以及創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施的需求。

　　《解釋二》第五條、第十條和第十二條分別針對的是前序特征、產(chǎn)品權(quán)利要求中的制備方法和數(shù)值特征中的強(qiáng)調(diào)用語，規(guī)定上述特征和用語對專利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用。上述特征和用語是否作為專利的必要技術(shù)特征，屬于專利授權(quán)確權(quán)階段應(yīng)當(dāng)解決的問題，審理專利侵權(quán)糾紛案件的人民法院對此不宜再甄別，也就是說，專利文件撰寫人應(yīng)當(dāng)在專利申請階段對于上述特征的表述給予足夠的注意。

　　《解釋二》第七條明確了實踐中爭議已久的封閉式組合物權(quán)利要求的解釋規(guī)則，也凸顯了對權(quán)利要求公示性的尊重以及維護(hù)社會公眾對專利權(quán)保護(hù)范圍的信賴。因為歷次版本的《專利審查指南》對于封閉式組合物權(quán)利要求的規(guī)定是相同的，即不得含有該權(quán)利要求所述特征之外的其他組分，除非是無法避免的常量雜質(zhì)。通過長期的專利實踐，此撰寫方式和解釋規(guī)則已為業(yè)界普遍接受?！督忉尪返谄邨l第一款規(guī)定的解釋規(guī)則與《專利審查指南》保持了一致。此外，中藥組合物權(quán)利要求的解釋方法，原則上不適用第一款的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品增加的技術(shù)特征對于技術(shù)問題的解決是否產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

　　需要指出的是，文字表達(dá)本身具有一定的局限性，權(quán)利要求書對專利技術(shù)方案的概括難以做到全面、精準(zhǔn)。而且，專利文件撰寫水平的提高需要一個過程，不可能一蹴而就。因此，在強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求公示性這一基本導(dǎo)向的同時，權(quán)利要求的解釋需要保有一定的彈性，避免“唯文字論”，使真正有技術(shù)貢獻(xiàn)的專利能獲得比較周延的保護(hù)。

　　（三）堅持利益平衡原則，厘清專利權(quán)與其他民事權(quán)利的法律邊界，既保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，又避免專利權(quán)不適當(dāng)?shù)財U(kuò)張，防止壓縮再創(chuàng)新空間和損害公共利益、他人合法權(quán)益。

　　專利法第七十條規(guī)定，使用者、許諾銷售者、銷售者合法來源抗辯成立時，免除其賠償責(zé)任。爭議在于，善意的使用者在證明合法來源且已支付合理對價的情況下是否還應(yīng)停止使用。實踐中，侵權(quán)產(chǎn)品的使用者通常不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其購買的是侵權(quán)產(chǎn)品，因使用者在侵權(quán)行為鏈條的末端，容易被權(quán)利人發(fā)現(xiàn)，故權(quán)利人往往選擇起訴使用者。即使制造者、銷售者和使用者均為共同被告，若依照專利法第七十條，使用者僅免除賠償損失，其仍應(yīng)承擔(dān)停止使用的侵權(quán)責(zé)任。若不停止使用，則需支付專利使用費(fèi)，作為不停止使用的替代。為厘清專利權(quán)與其他民事權(quán)利的法律邊界，根據(jù)利益平衡原則，《解釋二》第二十五條通過但書將善意使用者予以排除。

　　在起草過程中，有一種意見認(rèn)為：該條免除了善意使用者不停止使用的責(zé)任，與專利法第七十條存在沖突；另一種意見則認(rèn)為：在制度本意上，設(shè)立合法來源抗辯制度是為了打擊侵權(quán)源頭，而制造者才是侵權(quán)的主要源頭。Trips協(xié)議亦未要求善意使用的行為應(yīng)被禁止。使用者在主觀上是善意的，在客觀上提供了合法來源，且在獲得該侵權(quán)產(chǎn)品時向銷售者支付了合理對價，理應(yīng)阻卻專利權(quán)禁止力的延伸。專利權(quán)排他性強(qiáng)，但不等于可以無限擴(kuò)張。專利法不僅僅是專利權(quán)人的法，一味地強(qiáng)調(diào)專利權(quán)人單方的利益，置善意使用者的正當(dāng)利益于不顧，將侵占善意使用者的合理空間、妨礙交易安全，這并非專利法第七十條的原意，也有違利益平衡的法律基本精神。我們在征求有關(guān)立法部門意見的基礎(chǔ)上，《解釋二》最終采納了第二種意見。

　　有關(guān)判令停止侵權(quán)行為的問題，《解釋二》第二十六條規(guī)定，通常情況下，侵權(quán)人一經(jīng)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，但如果侵權(quán)人停止被訴侵權(quán)行為將損害國家利益、公共利益時，法院也可以不判令其停止被訴侵權(quán)行為，而代之以支付合理的使用費(fèi)。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，專利法未作明確規(guī)定，但侵權(quán)責(zé)任法第十五條規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用?！督忉尪返诙鶙l屬于在個案中對民事責(zé)任承擔(dān)方式的確定，是侵權(quán)責(zé)任法等法律適用的應(yīng)有之義。雖然專利法規(guī)定了專利強(qiáng)制許可制度，但《解釋二》第二十六條與專利強(qiáng)制許可制度并行不悖。若將行政機(jī)關(guān)頒發(fā)強(qiáng)制許可作為民事侵權(quán)訴訟的前置程序，則將導(dǎo)致民事訴訟的中止，人為地將救濟(jì)程序復(fù)雜化，不利于及時定紛止?fàn)?。需要指出的是，只有在損害國家利益、公共利益等極特殊的例外情況下，法院才不判令停止被訴行為，停止侵權(quán)仍是專利侵權(quán)責(zé)任的基本方式。

　　此外，《解釋二》還對近年來倍受關(guān)注的功能性特征、標(biāo)準(zhǔn)必要專利、禁止反悔規(guī)則、發(fā)明專利臨時保護(hù)期等問題作了規(guī)定。

　　《解釋二》的出臺，是最高人民法院積極營造有利于創(chuàng)新的法治環(huán)境的重要舉措，豐富和完善了我國專利法律制度，將進(jìn)一步遏制侵犯專利權(quán)的行為，進(jìn)一步強(qiáng)化司法裁判對科技創(chuàng)新的導(dǎo)向作用，進(jìn)一步有效激勵自主創(chuàng)新和技術(shù)跨越，為大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新提供有力的法律保障。