論我國(guó)公民結(jié)社自由及其保障

　　【內(nèi)容摘要】：本文對(duì)公民結(jié)社自由的性質(zhì)進(jìn)行了詳細(xì)深入的介紹，并從我國(guó)公民結(jié)社自由保障的現(xiàn)狀出發(fā)，剖析立法中存在的問(wèn)題，最后提出了如何更好的保障公民結(jié)社自由的制度完善即立法原則。

　　【關(guān)鍵詞】：結(jié)社自由 性質(zhì) 現(xiàn)狀 問(wèn)題 完善

　　一、公民結(jié)社自由的內(nèi)涵及其特點(diǎn)

　　(一)結(jié)社自由的內(nèi)涵

　　結(jié)社自由是由結(jié)社和自由兩個(gè)詞組成的集合概念。結(jié)社是指人們?yōu)榱四撤N共同的目的組成一定的社會(huì)組織。結(jié)社的結(jié)果是組成各種形式的社團(tuán)。“社團(tuán)是指多數(shù)自然人和法人為了共同的目的長(zhǎng)時(shí)期結(jié)合在一起，不問(wèn)其法律形式如何，能夠有組織地表達(dá)其意思的一切團(tuán)體。” (注1)社團(tuán)和結(jié)社行為都是人類(lèi)古老的現(xiàn)象。它是人類(lèi)在通過(guò)家庭和個(gè)人角色不能滿(mǎn)足個(gè)人或社會(huì)需要后的產(chǎn)物。

　　“憲法權(quán)利研究范圍內(nèi)的結(jié)社自由主要是指非營(yíng)利性結(jié)社中的結(jié)社自由。” (注2)結(jié)社自由在近現(xiàn)代憲政理論中具有極其重要的地位。之于公民的社會(huì)生活，結(jié)社自由能夠克服個(gè)人能力及其財(cái)力的有限而滿(mǎn)足個(gè)人的各種利益需求;之于國(guó)家的政治生活，“結(jié)社自由是民主政治得以維持、公民權(quán)利得以保障的權(quán)利基礎(chǔ)。” (注3)結(jié)社自由權(quán)是公民的一項(xiàng)基本憲法權(quán)利。最早在憲法中涉及公民結(jié)社權(quán)規(guī)定的是1919年的德國(guó)魏瑪憲法。第二次世界大戰(zhàn)后，結(jié)社自由權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本自由權(quán)在許多國(guó)家憲法中均以明顯的方式加以規(guī)定。

　　(二)結(jié)社自由的基本內(nèi)容

　　結(jié)社可以說(shuō)是人的一種存在方式。而結(jié)社自由是為現(xiàn)代憲法所普遍確立的一種基本權(quán)利。“公民的結(jié)社自由，是指公民為了一定的宗旨并按照一定的原則，自主、自愿、自由的組織各種社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利。” (注4)結(jié)社可以分為營(yíng)利性結(jié)社和非營(yíng)利性結(jié)社。前者以商業(yè)性公司為代表，以營(yíng)利為目的，多受民商法規(guī)范;后者主要包括職業(yè)團(tuán)體(例如行業(yè)協(xié)會(huì))、社會(huì)團(tuán)體(如佛教協(xié)會(huì)、科協(xié)、慈善基金會(huì)等以公益為目的的團(tuán)體)和政治團(tuán)體(即以共同民主法治理念為指導(dǎo)，旨在促進(jìn)公民參與政治的團(tuán)體，主要是指政黨)。

　　結(jié)社自由就其基本內(nèi)容而言，可理解為三方面：一是指公民有發(fā)起結(jié)社的自由權(quán)利，它是公民在自覺(jué)自愿的前提下有組建社會(huì)團(tuán)體并進(jìn)行組織活動(dòng)的自由權(quán)利。這種自由又包括三個(gè)層次的自由：其一是由公民共同成立的社團(tuán)組織是不受政府、其他組織和任何個(gè)人的非法干涉、阻擾;其二是社團(tuán)組織的任務(wù)目標(biāo)，組織機(jī)構(gòu)、管理章程以及日常事務(wù)等不受任何組織或個(gè)人的非法干涉;其三是公民可自由選擇參與或不參與任何社團(tuán)，以及社團(tuán)組織的成立形式，活動(dòng)方式等，不受其他組織的非法干涉。二是參與結(jié)社的自由。公民可以自愿加入一個(gè)組織或不加入任何組織，公民有權(quán)退出一個(gè)組織，其他組織和個(gè)人都不能進(jìn)行干涉。三是管理和組織社會(huì)團(tuán)體活動(dòng)的自由。即使參與社團(tuán)是公民自由、自愿，一旦加入就必須按照?qǐng)F(tuán)體統(tǒng)一的行動(dòng)來(lái)活動(dòng)，社團(tuán)中的個(gè)體自由是要受限制的，最后轉(zhuǎn)化為團(tuán)體的自由，這一點(diǎn)上集中體現(xiàn)著個(gè)體自由和集團(tuán)自由的一致性。

　　在世界范圍關(guān)于結(jié)社自由的規(guī)定，《世界人權(quán)宣言》第20條明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有和平集會(huì)和結(jié)社的自由。”“任何人不得被迫使隸屬于某一團(tuán)體。”結(jié)社自由是特定多數(shù)人，因特定的共同目的形成持續(xù)的結(jié)合，服從有組織的意思形成的團(tuán)體自由。

　　在現(xiàn)代社會(huì)的公共和個(gè)人的生活中，除政府和與政府有關(guān)系的各類(lèi)團(tuán)體外，還存在著各種性質(zhì)，規(guī)模和宗旨等各不相同的由民眾自己結(jié)成的社團(tuán)。這些社團(tuán)可能是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的原因而成立的，也可能是因?yàn)樽诮痰?、政治的、?jīng)濟(jì)的、勞工的、社會(huì)的、文化的、運(yùn)動(dòng)的或其他目的而成立的。商業(yè)組織、公會(huì)、農(nóng)會(huì)、職業(yè)協(xié)會(huì)、政黨、宗教團(tuán)體、教育組織和文化群體等都是比較常見(jiàn)的結(jié)社形式。由此可得出結(jié)社自由的重要性。

　　社團(tuán)在中國(guó)有幾千年的存在歷史，但現(xiàn)代意義上的結(jié)社是在晚清法律改革前后才出現(xiàn)的。我國(guó)從第一部的臨時(shí)憲法到后面相繼的四部憲法都明確規(guī)定過(guò)，我國(guó)公民有結(jié)社的自由。我國(guó)對(duì)結(jié)社自由的規(guī)定雖然全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)并沒(méi)有制定專(zhuān)門(mén)調(diào)整社團(tuán)的法律，但是國(guó)務(wù)院1998年制定的《社團(tuán)登記管理?xiàng)l例》是目前中國(guó)調(diào)整社團(tuán)活動(dòng)最主要的法律依據(jù)，按照該條例第二條的規(guī)定：社會(huì)團(tuán)體，是指中國(guó)公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開(kāi)展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織。對(duì)結(jié)社自由的規(guī)定也在憲法中有明確的規(guī)定。憲法第三十五條明確承認(rèn)和保護(hù)結(jié)社自由。

　　(三)結(jié)社自由的特征

　　“ 結(jié)社自由為了滿(mǎn)足特定物質(zhì)或精神或二者兼具的目的而志愿結(jié)成的較為固定的共同利益體的活動(dòng)，他具有目的性、功能性、支援性、包容性、民間性、組織性和多元性等特征。” (注5)

　　1.民間性。社團(tuán)是由部分民眾組成的，社團(tuán)的章程規(guī)定只對(duì)加入社團(tuán)的成員有效。

　　2.非營(yíng)利性。成立社團(tuán)的目的是為了大家在一起共同推進(jìn)某項(xiàng)事業(yè)或某種系統(tǒng)的理念，是一群志同道合的人共同宣明其意志的結(jié)果，而不是為了一集體或組織的方式獲得經(jīng)濟(jì)上的好處，應(yīng)區(qū)別于公司和企業(yè)法人等依靠法律而成立的經(jīng)濟(jì)組織。

　　3.居間性。社團(tuán)處于國(guó)家，政府和個(gè)體之間。對(duì)于政府來(lái)講,社團(tuán)是享有一定法律特權(quán)或權(quán)利的自治性組織,對(duì)于個(gè)人來(lái)講,社團(tuán)既是他們以集體的方式提升自己的主張、能力所借助的手段。

　　4.自愿性。個(gè)體加入和退出社團(tuán)應(yīng)當(dāng)是自愿的，。結(jié)社自由意味著個(gè)人有權(quán)加入社團(tuán),成為享有管理權(quán)限并履行一定義務(wù)的某個(gè)社團(tuán)的成員,另一方面意味著個(gè)體有不參加或不被強(qiáng)迫參加某個(gè)社團(tuán)的權(quán)利。

　　二、公民結(jié)社自由的限制

　　結(jié)社自由需要予以一定的限制。“結(jié)社自由尤其是政治性結(jié)社自由對(duì)社會(huì)公共秩序和國(guó)家秩序具有一定的危險(xiǎn)性。” (注6)完善我國(guó)結(jié)社自由的法律保障制度，需要對(duì)結(jié)社自由的限制問(wèn)題進(jìn)行深入的分析。只有明確了結(jié)社自由在法律中保障與限制的界限，公民的結(jié)社自由才能切實(shí)的得到保障與實(shí)現(xiàn)。

　　1、從結(jié)社的程序上看，“世界各國(guó)憲法與法律關(guān)于結(jié)社程序上的限制主要有追懲制和預(yù)防制兩種。” (注7)前者要求在結(jié)社前不需要任何手續(xù)，但在團(tuán)體成立后，政府對(duì)于其違法行為可依法加以處罰，甚至禁止社團(tuán)活動(dòng)，解散社團(tuán);后者是公民要組織社團(tuán)必須預(yù)先向政府請(qǐng)求許可(批準(zhǔn))，或者至少向政府報(bào)告。縱觀世界各國(guó)憲法和法律發(fā)展，早期的憲法和法律對(duì)結(jié)社自由多采用預(yù)防制。在預(yù)防制下，公民的結(jié)社需請(qǐng)求政府許可，所以秘密結(jié)社是不合法的。意大利1925年的憲法就明令禁止秘密結(jié)社。該國(guó)憲法第18條雖然規(guī)定“所有公民均有不經(jīng)許可自由結(jié)社的權(quán)利，其目的不得為刑法所禁止”，但該條同時(shí)規(guī)定：“秘密結(jié)社及借助軍事性組織直接或間接追求政治目的的社團(tuán)，一律予以禁止。(社團(tuán)必須向當(dāng)局登記，未進(jìn)行登記的社團(tuán)原則上為秘密社團(tuán)。)”我國(guó)1989年制定的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體經(jīng)核準(zhǔn)登記后，方可進(jìn)行活動(dòng)。”1998年該條例修訂后，雖然取消了該規(guī)定，但是2000年民政部制定的《取締非法民間組織暫行辦法》第2條第2款規(guī)定，未經(jīng)登記擅自以社會(huì)團(tuán)體或者民辦非企業(yè)單位名義進(jìn)行活動(dòng)的為非法民間組織。我國(guó)目前還是保持“預(yù)防制”。由于“預(yù)防制”不便于結(jié)社自由的實(shí)現(xiàn)，因而逐漸演變?yōu)?ldquo;追懲制”。許多國(guó)家將預(yù)防制與追懲制相結(jié)合，對(duì)于一些普通的社團(tuán)采取追懲制，這些社團(tuán)的成立一般不需要任何手續(xù)，而對(duì)于一些特殊的社團(tuán)則采取預(yù)防制，要求成立時(shí)向政府請(qǐng)求批準(zhǔn)，并履行一些登記手續(xù)。我國(guó)在今后的結(jié)社自由立法中也應(yīng)從“預(yù)防制”逐漸向“追懲制”轉(zhuǎn)變。

　　2、從結(jié)社目的上，世界各國(guó)憲法與法律一般從以下兩個(gè)方面予以限制。第一，直接禁止以犯罪、觸犯刑法為目的的犯罪。如德國(guó)魏瑪憲法第124條規(guī)定，“一切德國(guó)人民若不以觸犯刑法為目的，人人有組織社團(tuán)及法團(tuán)之權(quán)利。此種權(quán)利不得以預(yù)防方法限制之。”西班牙憲法第22條第2款規(guī)定：“追求之目的或使用之特別手段構(gòu)成犯罪者為非法結(jié)社。”我國(guó)結(jié)社立法并未從結(jié)社目的上對(duì)結(jié)社活動(dòng)予以明文的限制。但是《社會(huì)團(tuán)體管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定，“社會(huì)團(tuán)體必須遵守憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策，不得反對(duì)憲法確定的基本原則，不得危害國(guó)家的統(tǒng)一、安全和民族的團(tuán)結(jié)，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及其他組織和公民的合法權(quán)益，不得違背社會(huì)道德風(fēng)尚。社會(huì)團(tuán)體不得從事?tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”這應(yīng)該可以說(shuō)是社團(tuán)的行為準(zhǔn)則。但這一規(guī)定同時(shí)也反映了我國(guó)政府對(duì)結(jié)社目的的限制，不僅包括上述兩個(gè)方面，同時(shí)還包括不違背社會(huì)道德風(fēng)尚等方面。

　　3、從結(jié)社的主體看，有些國(guó)家對(duì)某些特殊的主體作出了禁止其結(jié)社的規(guī)定。一部分具有特殊職業(yè)的主體參與社團(tuán)尤其是參與政黨就可能給公共生活造成威脅。目前大多數(shù)國(guó)家的憲法并沒(méi)有明確對(duì)這一群體的結(jié)社自由作出特別規(guī)定，只有少數(shù)國(guó)家憲法有此規(guī)定，如白俄羅斯憲法第36條規(guī)定：“每個(gè)人都享有結(jié)社自由的權(quán)利。法官、檢察工作人員、內(nèi)務(wù)部、國(guó)家監(jiān)督委員會(huì)和安全機(jī)關(guān)的工作人員、軍人，均不能成為追求政治目的的政黨和其他社會(huì)團(tuán)體的成員。”現(xiàn)代社團(tuán)的多元性決定了社團(tuán)目的和滿(mǎn)足需要方面的多樣性。我國(guó)目前對(duì)此并無(wú)法律上的明文規(guī)定，但是公務(wù)員、警察以及軍人等具有特殊職位的工作人員一般對(duì)參加社團(tuán)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。由于相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，我國(guó)社會(huì)團(tuán)體中存在著一大部分半非政府組織和政府性質(zhì)組織，與政府關(guān)系密切，政府對(duì)此類(lèi)組織在各方面都有一定的控制，一般黨政干部領(lǐng)導(dǎo)人都兼任一些社團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。目前，我國(guó)政府已經(jīng)認(rèn)識(shí)到社團(tuán)在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中的重要作用，并開(kāi)始注重社團(tuán)的獨(dú)立化。國(guó)務(wù)院辦公廳、中共中央辦公廳發(fā)布了《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部不兼任社會(huì)團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的通知》，各地方政府也制定了相關(guān)的實(shí)施辦法禁止或限制黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部兼任社會(huì)團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。

　　4法人資格的限制。“社會(huì)團(tuán)體擁有法人資格一方面可以獨(dú)立承擔(dān)各種民事責(zé)任，另一方面可以擴(kuò)大其社會(huì)公信力，提高其社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)力。” (注8)對(duì)營(yíng)利性結(jié)社來(lái)說(shuō)，根據(jù)各國(guó)法律，只要完成登記手續(xù)，自然即具有法人資格。但對(duì)非營(yíng)利性結(jié)社是否能取得法人資格，各國(guó)規(guī)定不一致。比利時(shí)、丹麥等國(guó)承認(rèn)非營(yíng)利性結(jié)社享有完全的法人資格。法、意等國(guó)則認(rèn)為，這類(lèi)結(jié)社的“法人資格必須經(jīng)法律特別賦予，而且被賦予者也不完全具有完全法人資格，只能出席法庭以及有限的取得財(cái)產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利. ” (注9)此外，各國(guó)對(duì)社團(tuán)是否必須取得法人資格以及取得法人資格的條件規(guī)定不一。英美等國(guó)對(duì)普通社團(tuán)并不要求其必須取得法人資格，社團(tuán)是否具有法人資格不影響其合法性。而我國(guó)則實(shí)行嚴(yán)格的法人資格制度，要求社團(tuán)都必須具有法人資格，否則即為非法社團(tuán)。這樣的做法使很多民間組織淪為非法團(tuán)體，不利于我國(guó)公民結(jié)社自由的實(shí)現(xiàn)。由上可見(jiàn)，各國(guó)對(duì)法人資格的限制寬嚴(yán)不一，而不同的限制對(duì)結(jié)社自由的落實(shí)具有不同的意義。

　　三、我國(guó)公民結(jié)社自由的保障現(xiàn)狀

　　改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)社團(tuán)數(shù)量激增，多元和多樣性的社團(tuán)已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)發(fā)展中的重要因素。

　　(一)我國(guó)結(jié)社自由立法現(xiàn)狀

　　新中國(guó)成立后共制定了一部臨時(shí)憲法和四部正式憲法。這些憲法都明確規(guī)定了公民的結(jié)社自由權(quán)利?，F(xiàn)行1982年憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民言論、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”確認(rèn)了公民的結(jié)社自由權(quán)。同時(shí)，1986年頒布的《民法通則》規(guī)定了四類(lèi)性質(zhì)的法人，其中之一是社團(tuán)法人，為社團(tuán)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、社團(tuán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、社團(tuán)的設(shè)立和登記、變更、解散等提供了法律依據(jù)。

　　從社團(tuán)管理的角度，國(guó)務(wù)院于1989年10月25日正式頒布實(shí)施了《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》。1998年國(guó)務(wù)院又對(duì)該法進(jìn)行了修訂。為了管理其他特定的社會(huì)組織，全國(guó)人大常委會(huì)制定了《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》(1999)、《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》(2002)，國(guó)務(wù)院又頒布了其他一些社團(tuán)管理法規(guī)，計(jì)有《民辦非企業(yè)單位登記暫行條例》(1998)、《基金會(huì)管理辦法》(1988)、《外國(guó)商會(huì)管理暫行規(guī)定》(1989)等。

　　(二)我國(guó)當(dāng)前結(jié)社自由立法中存在的問(wèn)題

　　我國(guó)目前正處于國(guó)家和社會(huì)逐漸分離的轉(zhuǎn)型時(shí)期，社團(tuán)發(fā)展處于不斷上升的趨勢(shì)，而我國(guó)目前的社團(tuán)立法仍帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的余跡，已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，其主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

　　1.立法層次低，未能體現(xiàn)社團(tuán)自主性和民間性的發(fā)揮，這是結(jié)社自由立法中存在的首要問(wèn)題。

　　我國(guó)目前的結(jié)社立法，從立法位階上來(lái)看，有關(guān)結(jié)社的立法除了有幾部單項(xiàng)的社團(tuán)法律外，其它都是行政法規(guī)、規(guī)章或者其他規(guī)范性文件。尤其是社團(tuán)管理的基本法規(guī)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》也只是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)。“結(jié)社自由是公民的基本權(quán)利，結(jié)社法調(diào)整的是國(guó)家和公民社會(huì)之間的關(guān)系、國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之間的關(guān)系。” (注10)有關(guān)結(jié)社的立法應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)來(lái)進(jìn)行，這樣才能真正協(xié)調(diào)各個(gè)復(fù)雜利益主體之間的關(guān)系。國(guó)務(wù)院立法或者國(guó)務(wù)院委托部委立法自然而然就會(huì)將政府的價(jià)值理念強(qiáng)加給民間社會(huì)，同時(shí)也不能排除社團(tuán)管理部門(mén)因自身利益考慮或便于社團(tuán)管理的因素而抑制社團(tuán)發(fā)展、限制社團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)。結(jié)社自由立法層次低，導(dǎo)致了一系列阻礙公民結(jié)社自由權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律障礙。首先當(dāng)前立法中沒(méi)有確定結(jié)社自由的基本內(nèi)涵;其次，對(duì)于社團(tuán)成立設(shè)定了過(guò)高的門(mén)檻;再次，缺少有效的法律救濟(jì)途徑。由此導(dǎo)致我國(guó)大部分民間組織不能獲得合法身份淪為非法社團(tuán)，公民的結(jié)社自由權(quán)利也無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)。

　　2.社團(tuán)管理?xiàng)l例對(duì)社團(tuán)內(nèi)部治理的規(guī)定過(guò)于原則性，缺乏法律的可操作性。

　　社團(tuán)管理?xiàng)l例對(duì)社團(tuán)的內(nèi)部治理有一些規(guī)定，但是這些規(guī)定過(guò)于原則，實(shí)際中還是缺乏可操作性。需要制定一對(duì)社團(tuán)內(nèi)部事務(wù)的管理、社團(tuán)要員的組成、活動(dòng)情況的報(bào)告、信息公開(kāi)等方面做出規(guī)定，有利于社團(tuán)的自律和社會(huì)監(jiān)督。社團(tuán)要在多元化的社會(huì)中獲得生存條件，自身的自律和社會(huì)監(jiān)督都是非常必要的。但是社團(tuán)也存在利用其優(yōu)勢(shì)地位，謀取私益，侵犯社團(tuán)成員或其他公民的權(quán)益的可能性，社團(tuán)同樣也需要有規(guī)則和規(guī)范來(lái)制約其行動(dòng)。在治理結(jié)構(gòu)完善的同時(shí)，對(duì)社團(tuán)的績(jī)效進(jìn)行評(píng)估的機(jī)制也非常重要。通過(guò)評(píng)估，可以避免社團(tuán)浪費(fèi)社會(huì)公共資源。

　　3.保障社團(tuán)健康發(fā)展缺乏其他配套法規(guī)的建設(shè)。

　　社團(tuán)健康發(fā)展是協(xié)調(diào)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的紐帶。社團(tuán)的發(fā)展在具備了結(jié)社法和內(nèi)部管理法規(guī)的同時(shí)，其他配套法規(guī)的建設(shè)也非常重要。這些法規(guī)同樣對(duì)社團(tuán)的發(fā)展具有促進(jìn)和規(guī)范作用。我國(guó)目前還沒(méi)有明確針對(duì)社團(tuán)和非營(yíng)利事業(yè)的稅收法規(guī)。財(cái)政和政府采購(gòu)的方面的法規(guī)也沒(méi)有對(duì)社團(tuán)的發(fā)展做出傾斜。我國(guó)目前，無(wú)論是政府還是公眾都對(duì)社團(tuán)尤其是民間社團(tuán)提供公共服務(wù)持懷疑態(tài)度。完善與社團(tuán)相關(guān)的配套法規(guī)，能夠?yàn)楣駥?shí)現(xiàn)其結(jié)社自由提供充分的條件。我國(guó)社團(tuán)立法要從改變整體法律環(huán)境入手，單純的社團(tuán)立法方面的修正，并不能做到真正解決問(wèn)題。

　　4.公民意識(shí)淡薄使結(jié)社自由的發(fā)展缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　雖然民間組織在我國(guó)自古就有，歷史悠久。但現(xiàn)代意義上的社團(tuán)是在中國(guó)七十年代才成長(zhǎng)起來(lái)的。當(dāng)時(shí)，中國(guó)社會(huì)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的調(diào)整下，許多社會(huì)事務(wù)都是由國(guó)家統(tǒng)一計(jì)劃，安排和管理。

　　四、完善我國(guó)公民結(jié)社自由保障制度的思考

　　結(jié)社自由是一項(xiàng)公民固有的、不可限制的基本權(quán)利。公民的結(jié)社行為能夠擴(kuò)大其社會(huì)參與的程度，實(shí)現(xiàn)公民的各種社會(huì)需求。社團(tuán)是現(xiàn)代社會(huì)穩(wěn)定與繁榮的基本要件，多元化的、繁榮的社團(tuán)是社會(huì)繁榮和穩(wěn)定的標(biāo)志之一。

　　立法原則是立法主體據(jù)以進(jìn)行立法活動(dòng)的重要準(zhǔn)繩，是立法的內(nèi)在精神品格之所在。立法活動(dòng)非常需要講究原則，因?yàn)榱⒎ɑ顒?dòng)作為國(guó)家政權(quán)活動(dòng)中尤為重要的活動(dòng)，不能沒(méi)有準(zhǔn)繩以為遵循，不能沒(méi)有內(nèi)在精神品格以為支撐。我國(guó)當(dāng)前的結(jié)社自由立法活動(dòng)中應(yīng)該依照：權(quán)利保障、必要干預(yù)、明顯危險(xiǎn)三個(gè)原則。

　　1、權(quán)利保障原則

　　“權(quán)利保障原則是指結(jié)社立法中應(yīng)以實(shí)現(xiàn)與保障公民結(jié)社自由的權(quán)利為最終目的，而其他利益，無(wú)論是國(guó)家利益和社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)都不能以否定與踐踏公民的結(jié)社自由權(quán)利為代價(jià)。” (注11)這一原則主要包括以下三個(gè)方面的涵義：

　　第一，在結(jié)社立法中，應(yīng)該確定結(jié)社自由不容否定、不容侵犯的憲法地位。結(jié)社自由是公民基本的憲法權(quán)利，它的存在是人結(jié)群本性所決定的，同時(shí)它能夠克服個(gè)人能力的有限從而最大程度的滿(mǎn)足個(gè)人的各種社會(huì)需要。同時(shí)，結(jié)社自由也是獨(dú)立的市民社會(huì)存在的前提，公民最大程度的享有結(jié)社自由，才能形成能夠與政治國(guó)家相抗衡的獨(dú)立的市民社會(huì)，才能達(dá)到限制公權(quán)，保障私權(quán)的目的。我國(guó)當(dāng)前憲法已經(jīng)確認(rèn)結(jié)社自由是我國(guó)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。這是與權(quán)利保障原則相一致的。

　　第二，在社團(tuán)立法中明確公民結(jié)社自由權(quán)的基本涵義。目前，我國(guó)現(xiàn)有的立法，只是在憲法中概括的規(guī)定了，“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，而且在下位法中沒(méi)有確定公民結(jié)社自由權(quán)的基本涵義，而只是一味的制定了限制公民結(jié)社自由權(quán)的各種條例，意見(jiàn)、辦法、通知等。從而引起結(jié)社自由法律保障體系的內(nèi)在不和諧。這事實(shí)上是違背憲法的，由于我國(guó)還未設(shè)立違憲審查制度，因此對(duì)結(jié)社立法中存在的這一現(xiàn)狀無(wú)可奈何。明確公民結(jié)社權(quán)的基本內(nèi)涵，即明確公民在社團(tuán)成立、加入、退出以及社團(tuán)內(nèi)部事務(wù)的自主性，可以為立法中保護(hù)與限制公民結(jié)社自由權(quán)利提供基本的參照。

　　第三，權(quán)利保障原則同時(shí)也意味著結(jié)社立法中應(yīng)該為公民的結(jié)社自由提供有效的行政以及司法救濟(jì)的途徑。“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，如果社團(tuán)立法體系中不確立有效的法律救濟(jì)途徑，那么，整個(gè)結(jié)社自由法律保障體系是不完整的，也就不能保證政府會(huì)嚴(yán)格依法對(duì)公民的結(jié)社行為進(jìn)行監(jiān)管，也不能為公民尋求救濟(jì)提供途徑，從而使結(jié)社自由的實(shí)現(xiàn)完全處于依賴(lài)政府行為不違法的被動(dòng)境遇。

　　2、必要干預(yù)原則

　　公民的結(jié)社，尤其是政治結(jié)社對(duì)于國(guó)家政權(quán)來(lái)說(shuō)具有很大的危險(xiǎn)性，同時(shí)，社團(tuán)濫用其優(yōu)勢(shì)地位也可能會(huì)侵犯其成員和其他公民的權(quán)益。因此，國(guó)家有必要對(duì)公民的結(jié)社自由進(jìn)行必要的干預(yù)。一些學(xué)者認(rèn)為，“在人權(quán)立法領(lǐng)域中，應(yīng)采取最小干預(yù)原則。”這種觀點(diǎn)是正確的，但是針對(duì)結(jié)社自由這一特殊的人權(quán)，以及我國(guó)特殊的社會(huì)發(fā)展特點(diǎn)，在結(jié)社立法中采取最小干預(yù)原則是不現(xiàn)實(shí)，不成熟的。我國(guó)目前的社團(tuán)發(fā)展還不成熟，公民結(jié)社的能力與經(jīng)驗(yàn)還不充足，還需要政府一定程度上的監(jiān)管與引導(dǎo)。在社團(tuán)立法中采取必要干預(yù)的原則，首先意味著從結(jié)社程序上，只要求對(duì)一些特殊的社團(tuán)予以許可登記，對(duì)于普通的社團(tuán)不應(yīng)給以預(yù)先的程序的限制，也可以要求其備案性的登記，但是不能對(duì)其成立予以嚴(yán)格審查。其次從社團(tuán)的行動(dòng)上來(lái)講，應(yīng)該只對(duì)那些具有特殊性質(zhì)的社團(tuán)，例如工會(huì)、政黨、宗教依據(jù)特別法對(duì)其可能危害社會(huì)或侵犯公民權(quán)利的行為進(jìn)行必要的干預(yù)。而對(duì)于普通社團(tuán)應(yīng)該注重維護(hù)其內(nèi)外行動(dòng)的獨(dú)立性，而不應(yīng)給予過(guò)多的干預(yù);從社團(tuán)的法人資格上來(lái)說(shuō)，只對(duì)需要社會(huì)公信力或者獨(dú)立的法律地位的社會(huì)團(tuán)體，或者需要某種特殊法律資格的社團(tuán)給其社團(tuán)活動(dòng)上的法人資格上的限制，要求其必須具有法人資格。而對(duì)于普通社團(tuán)只能視其自身需要，自愿、自由的決定是否申請(qǐng)獲得法人資格。

　　3、明顯危險(xiǎn)的原則

　　“在社團(tuán)立法中采取明顯危險(xiǎn)的原則，是指在社團(tuán)立法中規(guī)定禁止、取締、撤銷(xiāo)某些社團(tuán)以及界定非法社團(tuán)的范圍時(shí)，應(yīng)該采取明顯危險(xiǎn)的原則。” (注12)而這種明顯的危險(xiǎn)應(yīng)該是指可能實(shí)際發(fā)生，而且還會(huì)產(chǎn)生明顯、嚴(yán)重的危險(xiǎn)后果?；裟匪狗ü?J.Holmes)在1919年的“抵制征兵第一案”中提出了限制言論自由的“明顯而即刻的危險(xiǎn)”的原則，雖然結(jié)社行為屬于廣義范圍內(nèi)的言論自由，但是結(jié)社行為和一般的言論自由的區(qū)別在于，它所特有的行為意義上的意見(jiàn)表達(dá)方式，同一般意義上的言論自由相比，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生直接的、實(shí)際的表達(dá)方式。因此，“明顯而即刻的危險(xiǎn)并不能完全適用于結(jié)社自由的限制。因?yàn)?，?guó)家必須對(duì)一些具有明顯危險(xiǎn)傾向的社團(tuán)，例如各種邪教組織、恐怖組織，予以取締，而不能依照即刻危險(xiǎn)的原則，先任其發(fā)展。在社團(tuán)立法中采取明顯危險(xiǎn)的原則，應(yīng)該注意將其比較明確的涵義與范圍在法律中予以界定，應(yīng)該謹(jǐn)防政府對(duì)此有過(guò)大的自由裁量的余地，而為政府干涉社團(tuán)獨(dú)立性提供可能的理由。

　　結(jié)語(yǔ)

　　結(jié)社自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，被認(rèn)為是僅次于自己活動(dòng)自由的最自然的自由。結(jié)社自由對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的形成、民主政治的發(fā)展都有重要意義。目前我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社團(tuán)發(fā)展很快。公民結(jié)社自由的保障與實(shí)現(xiàn)已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)發(fā)展中必須予以重視的問(wèn)題。結(jié)社自由在我國(guó)沒(méi)有深厚的歷史傳統(tǒng)，我國(guó)公民在結(jié)社方面經(jīng)驗(yàn)不足，并且結(jié)社方面的能力也有待提高。建國(guó)以來(lái)，政府對(duì)社團(tuán)的發(fā)展一直采取控制與限制的政策。在今后的社團(tuán)管理體制改革和結(jié)社立法過(guò)程中，首先需要政府解放思想、與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系、社團(tuán)在現(xiàn)代社會(huì)中所發(fā)揮的作用有一個(gè)明確的認(rèn)知，對(duì)社團(tuán)的發(fā)展有足夠的寬容。其次，完善我國(guó)結(jié)社自由法律保障制度是一個(gè)長(zhǎng)期的工作，政府應(yīng)該積極引導(dǎo)社團(tuán)的發(fā)展，結(jié)合社團(tuán)發(fā)展的實(shí)際情況，逐步完善我國(guó)的結(jié)社自由立法。

　　引文注釋?zhuān)?/p>

　　(注1)李龍、夏立安：《論結(jié)社自由權(quán)》，《法學(xué)》1997年第12期。

　　(注2)李志明 、劉啟：《政治參與和結(jié)社自由——兼論社團(tuán)法制完善的必要性及其途徑》, 東華理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)。

　　(注3)李紅勃、 周少青：《析論公民權(quán)和政治權(quán)項(xiàng)下的結(jié)社自由》河北法學(xué) 2004, 22(8) 。

　　(注4)吳玉章：《結(jié)社與社團(tuán)管理》，《政治與法律》，2008年第3期。

　　(注5)胡玉鴻：《結(jié)社自由與人的聯(lián)合》，《中共長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》，2007年4月第2期。

　　(注6)同上。

　　(注7)王世杰、錢(qián)端升：《比較憲法》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，第32頁(yè)。

　　(注8)李步云：《人權(quán)法學(xué)》[M].北京:高等教育出版社，2005. 第45頁(yè)。

　　(注9)王世杰、錢(qián)端升：《比較憲法》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，第46頁(yè)。

　　(注10)肖責(zé)晟：《憲法學(xué)——關(guān)于人權(quán)保障與權(quán)力控制的學(xué)說(shuō)》，北京:科學(xué)出版社，2003.198.

　　(注11)李龍、夏立安：《論結(jié)社自由權(quán)》，《法學(xué)》1997年第12期。

　　(注12)李步云：《人權(quán)法學(xué)》[M].北京:高等教育出版社，2005. 第28頁(yè)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1李龍、夏立安：《論結(jié)社自由權(quán)》，《法學(xué)》1997年第12期。

　　2肖責(zé)晟：《憲法學(xué)——關(guān)于人權(quán)保障與權(quán)力控制的學(xué)說(shuō)》，北京:科學(xué)出版社，2003.198.

　　3.李紅勃、 周少青：《析論公民權(quán)和政治權(quán)項(xiàng)下的結(jié)社自由》河北法學(xué) 2004, 22(8)

　　4王世杰、錢(qián)端升：《比較憲法》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.106-107.

　　5李步云：《人權(quán)法學(xué)》[M].北京:高等教育出版社，2005.

　　6杜承銘著《論結(jié)社自由權(quán)的憲法權(quán)利屬性、價(jià)值及其限制》，《河北法學(xué)》，2002年第六期.